En
---
Свежее на сайте

Чех Pz 38(t) в противотанковом тире
А.А. Строков про Восточно-Прусскую операцию. Часть 2.
Окончание сражения на Вислоке и Вислоке.
План наступления от Рузского.

Кило Истории - наш логотип

Инцидент в Майнила.

Поводом к началу Зимней Войны стали так называемые "выстрелы в Майнила". Суть инцидента – артиллерийский обстрел советской территории у дер. Майнила (вблизи Белоострова, теперь территория г. Санкт-Петербург) в 15.45 26 ноября 1939 года. Советская сторона сообщила о жертвах среди военнослужащих. На следующий день последовал советский ультиматум, потребовавший отвода финских войск от границы на 20 - 25 км. Финский ответ не заставил себя ждать. Финская сторона признала факт обстрела, но заявила, что обстрел велся с советской стороны. Поэтому финны отказались выполнить условия ультиматума. В ответ 29 ноября последовал разрыв дипломатических отношений, и 30 ноября началась война.

Самое интересное, что никаких документов, детализирующих инцидент, нет ни в российских, ни в финских архивах. Нет ни фотографий с места событий, ни детальных отчетов. Поэтому до сих пор нет полной ясности в вопросе о том, что произошло у Майнилы.

В итоге, в исторической и популярной литературе есть три версии: 1) Советская провокация, организованная НКВД. 2) Реальный огонь с финской стороны. 3) Обстрела в той форме, которая упоминается в советских источниках, не было.

За советскую провокацию говорит то, что больно уж вовремя случился инцидент: переговоры сорваны, советские войска развернуты, земля подмерзла и выпал первый снежок. Нужен был советской стороне повод для войны, вот она его и соорудила. Как бы эту версию подтверждают воспоминания К. Г. Э. Маннергейма и Н. С. Хрущева. Но, как говорится, у Маннергейма своя правда, ему нужно было показать Финляндию как можно более белой и пушистой, а также отвести от себя все подозрения. То, что он не отдавал приказ организовать инцидент, еще ничего не значит. Хрущев вспоминает, что Сталин при нем косвенно подтверждает, что произойдет инцидент. Но вот беда, на том узком совещании в ночь на 26 ноября, когда должен был быть отдан приказ об организации инцидента, присутствовали Молотов, Ворошилов, Берия, Куусинен, Микоян... а вот Хрущева там не было. Поэтому Хрущев – плохой свидетель.

Казалось бы, версию о советской провокации подтверждают показания наблюдателей с финской стороны. Однако, в них есть нестыковки. Российские исследователи обратили внимание, что все наблюдатели на слух одинаково определили время полета снаряда - 20 секунд. Но если бы выстрелы были сделаны с советской стороны, хотя бы один наблюдатель должен был сообщить, что между выстрелом и разрывом проходило 15 секунд. Есть и другие нестыковочки. Все свидетели – рядовые. Ни один офицер или унтер-офицер не появился у границы и не попытался определить место, откуда велся огонь, хотя обстрел длился несколько минут, а разрывы должны были быть слышны с расстояния 5 км. Далее, все трое рядовых сразу обратили внимание на выстрелы, хотя звук выстрела миномета (из которого, как предполагали финны, велся огонь) на расстоянии 3 км в лесу слышен, но плохо. И при этом еще шел небольшой снег, который заглушал звуки стрельбы.

Вариант огня с финской стороны состоит из нескольких возможностей: а) случайные выстрелы, б) финская провокация, в) советская провокация со стрельбой с финской стороны. Первая возможность наиболее вероятна. Хотя Маннергейм заявляет, что артиллерия была отведена от границы, но минометы – просто тяжелое батальонное оружие и находятся они в руках у пехотинцев, а не у артиллеристов. К тому же у границы находились иррегулярные части – шюцкоровцы, и они вполне могли испытать полученное оружие в деле. А дисциплина-то у финнов хромала, это мы можем утверждать, ибо известно о нескольких приграничных инцидентах в последний предвоенный месяц.

Возможность спланированной финской провокации наименее вероятна, ибо финнам война была не нужна. Им, скорее, нужно было дотянуть до момента, когда ударят более сильные морозы, и лягут глубокие снега.

Возможность советской провокации со стрельбой со стороны Финляндии весьма вероятна. Во-первых, она максимально выгодна СССР; во-вторых, очень удобно время открытия огня. 15.45 в конце ноября – это менее получаса до заката, в облачный день в это время уже начинает темнеть. Поэтому стрелявшие легко могут скрыться.

В любом случае, вариант стрельбы с финской стороны объясняет показания финских солдат. Эти показания были записаны под копирку, когда стало ясно, что СССР использует инцидент для предъявления ультиматума. Стрельба с финской стороны, кстати, объясняет и спокойствие наблюдателей: наш миномет стрельнул, вражеский не ответил... все нормально – на границе каждый день стреляют.

Вариант отсутствия обстрела требует небольшого уточнения. Говорить, что не было инцидента, подтвержденного обеими сторонами, глупо. А вот то, что жертв при обстреле не было – это, скорее всего, правда. И выстрелов могло быть не 5-7, а 2-3. И финские наблюдатели могли их не засечь из-за значительного расстояния и снегопада, а потому на следующий день просто врали.

Таким образом… Некий инцидент в Майнила был, но, поскольку официального совместного расследования не было, нельзя сказать, что именно произошло. Непонятно, кто открыл огонь. Но с учетом того, кому все произошедшее было выгодно, доказывать свою непричастность должна была советская сторона. А раз она не доказала непричастность, желающие имеют моральное право считать Советский Союз виновным не только в развязывании войны, но и в организации инцидента, ставшего поводом к войне. Ну а юридически ответственную сторону установит невозможно.

Предыдущее: Силы сторон в Зимней Войне.  Следующее: Финский оперативный шаблон: замани в ловушку.

Также смотрим:

 

Немного истории 2013 - 2017 (tl1, l, s, v)