En
---
Свежее на сайте

Самодержавие как пережиток феодализма
А.А. Строков про Восточно-Прусскую операцию. Часть 2.
Первый этап Карпатской Зимы (Сх. 2)
План наступления от Рузского.

Кило Истории - наш логотип

Зимняя война. Так зачем она финнам понадобилась?

Началу Зимней Войны, как и началу Сентябрьской Кампании в Польше предшествовала длительная дипломатическая подготовка. Первые переговоры о повышении безопасности северо-запада РСФСР прошли еще в 1938 году. А затем на каждой стадии переговоров СССР предъявлял новые претензии, удовлетворить которые Финляндия каждый раз отказывалась. Прослеживаются аналогии с поведением Польши перед лицом немецкой угрозы. Польша также заносчиво отклоняла немецкие предложения, и все это закончилось войной и разгромом.

Но у Польши были Англо-Французские гарантии и миллионная армия. С таким ресурсом можно было надеяться, даже потерпев тактическое поражение, что в стратегическом плане Польское государство выиграет. А на что могла надеяться Финляндия? У нее ни с кем из великих держав нет договоренностей о взаимопомощи; шансов на вмешательство этих держав после начала мировой войны практически нет; армия раза в 3 меньше, чем у Польши. На что надеяться? На снега, морозы и болота? На линию Маннергейма? Так ведь финансирование строительства укреплений долгое время было, мягко говоря, недостаточным! А болотами и морозами русскую армию не напугаешь!

Поэтому причины несговорчивости финских руководителей непонятны. Единственным их резоном могло быть лишь опасение, что после первой уступки придется идти на следующие и, в итоге, все равно надо будет воевать, но в худших условиях. Тем не менее, категорическое неприятие предложений СССР удивляет, тем более что на дворе была середина 20 века, когда можно было попытаться привлечь к переговорм международных посредников или обратиться в Лигу Наций...

Сразу хочется заняться построением разных конспирологических теорий, логичных, но ничем не подтвержденных. Во-первых, возникает мысль, что финским лидерам кто-то заплатил. Это могли быть и немцы, желающие отвлечь Сталина от восточных границ Рейха; и англичане, не желающие сближения СССР и Германии. А возможно, кто-то из них просто пожелал проверить силы Красной Армии. Кстати, то как лихо было организовано исключение СССР из Лиги Наций, может говорить об англо-французском заказе, хотя бы с целью расстроить возможный союз СССР и Германии.

Можно предположить также, что руководители финского государства пытались сплотить войной нацию или получить законный повод для войны против СССР в дальнейшем. Однако, эти цели не заслуживают того, чтобы рисковать из-за них существованием финского государства.

Таким образом, единственной разумной причиной отказа торговаться с СССР оказывается желание как можно скорее начать новую войну за независимость от СССР, не отдавая СССР ни куска родной земли. Такая политическая стратегия вполне имеет право на существование, хотя она очень рискованна. И то, что Вьетнам после Второй Мировой Войны дважды выиграл войны за независимость против Франции и США, многократно уступая им по военному и экономическому потенциалу, не может быть аргументом за нее. Все же Вьетнам имел более прочный тыл, а СССР был намного ближе к Финляндии, чем США к Вьетнаму. Поэтому Финляндия шла на огромный риск, выступая против СССР. Ее шансы на сохранение независимости были невелики, а шансов на победу и сохранение территориальной целостности вообще не было.

Но конечно, остается вариант (и весьма вероятный), что эскалация конфликта с СССР была огромной политической ошибкой руководства Финляндии. В Хельсинки переоценили собственные вооруженные силы, переоценили скандинавскую солидарность, переоценили желание международного сообщества влезать в новую войну, но при этом сильно недооценили агрессивность и военную мощь СССР. В мемуарах «с той стороны» речь идет именно о просчетах, но они выглядят слишком большими, чтобы в них верить. Вновь возникает ощущение, что мы чего-то не знаем. Например, могли существовать тайные гарантии со стороны Франции или Великобритании; должно было существовать секретное соглашение со Швецией о взаимной обороне (которое шведы не пожелали распространять на всю Финляндию, а не только на Ботнический залив); вполне возможны договора о поставках оружия для Финляндии. Совершенно точно, что финская сторона была дезинформирована о военных приготовлениях в СССР, особенно в Карелии. Но про мобилизацию в СССР финны знали и не могли не понимать, что мобилизация проведена в том числе и против них.

Короче говоря, поведение Финляндии перед началом Зимней Войны выглядит странно и нелогично. А потому на финском руководстве лежит своя доля вины за развязывание войны. Правда, умысел в их действия не доказан. Но это, как известно, не может служить оправданием.

Предыдущее: Стратегические расклады перед Зимней Войной. Часть 3.  Следующее: Покритикуем Мерецкова...

Также смотрим:

 

Немного истории 2013 - 2017 (tl1, l, s, v)