En
---
Свежее на сайте

Эрих Георг Себастьян Антон фон Фалькенгайн
А.А. Строков про Восточно-Прусскую операцию. Часть 2.
Второе сражение на Маасе, 1914 г.
Два документа 4-й армии от 21. 10. 1914.

Шрифт: A   A   A
Кило Истории - наш логотип
21. 2. 1915. - Проиграно Мазурское сражение.

Червищенский плацдарм. Часть 2.

С русской стороны Червищенский плацдарм находился на участке 3-го корпуса (27-я, 73-я и 5-я стр. дивизии) из состава которого на плацдарме находилось 17,25 батальонов из всех трех дивизий корпуса. На плацдарме не было единого руководства и практически не было артиллерии (всего пять траншейных пушек), хотя на правом берегу Стохода находилось 104 орудия.

Весь плацдарм был изрыт траншеями и ходами сообщения, но укрепления признавались слабыми. Окопы в торфяном грунте легко оплывали и обрушались при близких разрывах. Убежища и жилые блиндажи находились на поверхности и их перекрытия были из бревен в 2 – 4 наката. Огонь сверхтяжелой артиллерии они, разумеется, бы не выдержали. Но если эти укрепления были слабыми, то что говорить о германских укреплениях на болотах около Митавы?! (см. здесь) Т.е. на самом деле укрепления вовсе не были недопустимо слабыми, и при наличии желания в них можно было бы держаться несколько дней. А противнику (при должной стойкости обороняющихся) потребовалось бы несколько миллионов снарядов, чтобы выкурить русских из их укреплений.

С немецкой стороны в районе плацдарма находились германские 1-я ЛД, 86-я ПД и часть 92-й ПД; австрийские 26-я СД и 9-я КД; баварская КД. Собственно в штурме плацдарма приняли участие не более 35 батальонов, и это были войска невысокого качества, которым обычно поручали вспомогательные операции. Зато артиллерии было много: около 300 орудий и 100 тяжелых минометов. Что дает высокую плотность огня – порядка 40 – 50 орудий на километр фронта. Данная плотность гораздо выше, чем при прорывах фронта 1915 и 1916 годов, но, с другой стороны, это обычная плотность для второй половины ПМВ. И заметьте, и обороняющиеся имели высокую плотность артиллерийского огня – порядка 10 орудий на километр, и этого вполне достаточно для создания непроходимой полосы заградительного огня и для контрартподготовки по вражеским исходным позициям для атаки. Перегруппировкой орудий с соседних участков и фланговым огнем можно было в течение суток увеличить огневую поддержку плацдарма вдвое.

Можно было в таких условиях удерживать Червищенский плацдарм? Да вполне! Особенно если учесть, что гребни высот на левом берегу Стохода русские взяли, и противник не мог наблюдать, что происходит на скатах, обращенных к Стоходу, и не мог эффективно корректировать огонь своей артиллерии. Обнаружить замаскированные огневые точки и убежища он также бы не смог. А если убежища были бы компактными, то и разрушить их без применения сверхкрупных калибров тоже бы не получилось.

Но как уже было сказано, подготовка к обороне осуществлялась «спустя рукава». Плацдарм вполне можно было превратить в крепость, но это не было сделано. Более того, вся артиллерия была выведена с плацдарма и оказалась в 5 километрах от передовых вражеских позиций, а значит, в 7 – 9 километрах от вражеской артиллерии. Т.е. русская артиллерия собиралась вести бой на предельных дальностях. А значит, позволяла немецкой артиллерии безнаказанно уничтожать русскую пехоту на плацдарме.

Предыдущее: Червищенский плацдарм. Часть 1.  Следующее: Червищенский плацдарм. Часть 3.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Метки статьи:


 

Добавьте комментарий.
Их еще мало...
Понравилось? Нажми здесь!!

Поделиться с друзьями: BK   ОдК   twit   fb   g+

Также смотрим:

 

 

Для связи: Общие темы | По теме ПМВ.

Списки страниц: ПМВ-приложения || ЭИЧЦ || ФФВВ

Немного истории 2013 - 2017 (tl1, l, s, v)