Горлицкий прорыв. Часть 8.

Итак, самое время разобраться с причинами успеха германцев во время Горлицкого прорыва, с причинами неудач русских и с итогами этого сражения.

Германцы для успеха своего прорыва сделали немало. Они сосредоточили целую армию, причем эта армия состояла из соединений, привычных к позиционной войне. Их колючей проволокой, траншеями и пулеметами было не напугать. Кроме того, германцы сосредоточили в районе прорыва небывало мощную артиллерию, которую снабдили полумиллионом снарядов (что тоже важно, ибо при недостатке снарядов не получилась бы вторая артподготовка, потребовавшаяся на многих участках 2 мая). Затем они мастерски провели отвлекающие операции в критически важных пунктах, и обеспечили скрытность подготовки прорыва.

Из тактических новинок, а новинки были лишь в тактике артиллерии, можно отметить: 1) Прикрытие артиллерийским огнем выдвижения пехоты на исходные рубежи. 2) Прекращение артподготовки в момент начала пехотной атаки. 3) Перенос огня артиллерии на территорию потенциального нахождения вражеских резервов и батарей во время атаки. 4) Фланкирование огнем участка прорыва. 5) Использование орудий сопровождения, которые молчали во время артподготовки, но в ходе пехотной атаки подавляли уцелевшие огневые точки.

Тем не менее, никакого бы прорыва не было бы, если бы русские не помогли противнику своими ошибками.

Авторы, писавшие о Третьей Галицийской Битве, очень много внимания уделяли стратегическим факторам, которые повлияли на ее исход. К таковым относили само вступление русский войск в Карпатские горы, плюс слишком большое внимание Ставки и штаба ЮЗФ к событиям в Буковине. На самом деле это неправильно. На исход тактического Горлицкого прорыва не могли сильно повлиять стратегические факторы. И действительно, ничего бы не изменилось, если бы русские войска только оборонялись на перевалах Карпат и не пытались бы спуститься в Венгрию. И ничего не изменилось бы, если бы, например, 11-й корпус стоял бы у Мезо-Лабоча, а не в Буковине. Он, как и 3-й Кавказский, не успел бы к месту прорыва. Единственный стратегический фактор, оказавший серьезное влияние на исход сражения под Горлице – невнимание русских к организации железнодорожных перевозок в Галиции. Если бы железные дороги работали как надо, 52-я дивизия вступила бы в бой утром 2-го дня сражения, а на третий день еще бы одна дивизия (например, 37-я из 11-й армии) могла бы начать бы действовать со стороны Тарнова. Но и этого бы, скорее всего, не хватило бы для ликвидации прорыва.

Далее, подвергается критике распределение резервов Юго-Западного Фронта и 3-й армии. Но в реальности, все резервы фронта и армии оказались сгруппированы вблизи от места прорыва. Направлять их прямо в Горлице не имело смысла, ведь противник с одинаковым успехом мог бы нанести удар и по 9-му корпусу, и по10-му, и по 24-му. Да, фронтовой резерв (3-й Кавк. корпус) не успел прибыть вовремя, но он и не обязан был затыкать дырки в построениях отдельных корпусов. Он должен решать исход операции, и в этом плане корпус подошел тогда, когда и должен был.

Так что причины неудачи нужно искать на тактическом уровне. Причем лежащая на поверхности причина – дефицит снарядов – к Горлице отношения не имеет. 10-й корпус имел более 50.000 снарядов. Чтобы выиграть Гумбинен, потребовалось меньшее их количество! Кстати, армии у Притвица и Макензена были примерно одинаковыми. Огонь же русской артиллерии при Горлице был столь интенсивным, что пушки выходили из строя! А значит, не было лишь организации огня, ибо при должной организации огня армия Макензена была бы обескровлена в первые два дня сражения.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Вернуться в начало раздела: Третья Галицийская Битва.