En
---
Логотип в центре

Свежее на сайте

План Шлиффена в Первой мировой войне. Часть 1.
А.А. Строков про Восточно-Прусскую операцию. Часть 2.
Австро-венгерская 305-мм мортира М11.
Два документа 4-й армии от 21. 10. 1914.
220-мм мортира системы де Банжа.

Шрифт: A   A   A

В этот день в прошлом

6. 3.

Итоги Свенцянского прорыва. Часть 2.

Говоря об оперативном провале германского наступления, мы должны отметить, что не только не удалось окружение 10-й армии (что было вполне возможно, так как 10-я армия была скована выполнением задачи по прикрытию фланга Западного Фронта), но не удалось также окружить ее правофланговые корпуса и не удалось даже значительно воспрепятствовать ее отходу. Далее, у германцев не получилось прорвать фронт ни на левом фланге 10-й русской армии, ни в полосе 1-й армии. Русские, правда, на этом участке отходили достаточно быстро, и при благоприятном развитии наступления на Свенцянском направлении для победы германцам могло хватить одного лишь сильного давления с запада, без всяких прорывов. Но в том-то и дело, что обход правого фланга 10-й русской армии тоже был выполнен неудачно. При осуществлении указанного обходного маневра германцы потеряли время и смогли лишь выйти на пути отхода правофланговых корпусов 10-й армии.

В чем же причины оперативной неудачи германцев? И каковы могут быть выводы из этой неудачи? Среди причин неудачи есть объективные:

1) Выгнутый вперед правый фланг 10-й русской армии и наличие за ним резервов. Изгиб фланга вперед делал его крайне уязвимым, и если бы германцы поставили себе задачу окружить Гвардейский корпус, то имели бы все шансы на успех, но зато маршрут для выхода в тыл всей 10-й армии увеличивался на 30 – 40 км (это два дня наступления пехоты). А резервы позволили русским быстро создать барьер на путях обхода.

2) Внутренняя готовность русского командования к прорывам фронта (после всех неуда летней кампании) и наличие армейских и фронтовых резервов для пассивной ликвидации прорывов. Поэтому-то русские очень быстро удлинили свой фронт.

3) Усталость германской пехоты после череды сражений, недостаточная ее пробивная сила, невозможность использовать в сражении большое количество тяжелой артиллерии и дефицит снарядов для тяжелой артиллерии.

4) Отсутствие времени для тщательной разведки и подготовки удара в направлении Гродно – Лида. Две последние причины и помешали осуществить прорыв на западном фланге, без которого окружение становилось затруднительным.

 

Но важнее, пожалуй, причины субъективные:

1) Распределение сил не вполне отвечало плану операции и характеру сопротивления русских, Людендорф, планируя операцию, должен был отдавать себе отчет, что перед 8-й и 12-й армиями русские склонны отходить, не допуская прорыва, а в районе Вильно они, наоборот, будут ожесточенно обороняться. Поэтому германскому командованию стоило по максимуму утяжелить левый фланг и пехотой (что было сделано почти по максимуму, но Айхгорн эту пехоту неправильно использовал), и конницей (а вот это было сделано только наполовину). Без этого германское наступление очень быстро завязло в районе Михалишек.

2) Роль конницы и прочих подвижных частей в операции была недооценена, поэтому конница Неманской армии поздно пришла на помощь 10-й армии, а действия КК Гарнье были направлены первоначально на прикрытие операции с востока, а не ускорение и углубление обхода. Будь германская конница многочисленнее, сильнее и активнее; имей конница конкретную наступательную задачу, она могла бы решить исход операции.
Тут явная ошибка Гинденбурга и Людендорфа, которые не собрали на участок прорыва всю кавалерию и не придали ей дополнительную артиллерию. Но их извиняет то, что таким было понимание роли конницы в германской военной науке после Мольтке-старшего: быстроте маневра конницы предпочиталась сила пехотного удара, а коннице оставалось обеспечение операций с флангов, потому конница чаще оборонялась, чем атаковала. И обучалась конница обороняться, а не атаковать!

3) Шольц, Айхгорн, Эбен и Гарнье оказались слишком осторожными и недостаточно энергичными военачальниками. Им не хватало той наглости и решимости идти до конца, которую демонстрировали Макензен и Шеффер под Лодзью. Их более активные действия могли бы дать дополнительные тактические результаты, которые при удачном стечении обстоятельств могли привести к оперативному успеху.

Предыдущее: Итоги Свенцянского прорыва. Часть 1.  Следующее: Итоги Свенцянского прорыва. Часть 3.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Вернуться в начало раздела: Виленская операция.

Метки статьи:


 


Добавьте комментарий.
Их еще мало...

Понравилось? Нажми здесь!! ( )

Поделиться с друзьями: BK   ОдК   twit   fb   g+

Также смотрим:

 

 

Для связи: Общие темы | По теме ПМВ.

Списки страниц: ПМВ-приложения || ЭИЧЦ || ФФВВ

Немного истории 2013 - 2017 (tl1, l, s, v)