Строков А. А. Германский план.

Шлиффен для осуществления несокрушимого удара правым крылом по французским армиям и их разгрома в короткие, молниеносные сроки не стремился избежать вторжения противника в Эльзас-Лотарингию и Восточную Пруссию. Он смело, хотя и рискованно, все подчинял главному удару, усилению правого крыла. План Шлиффена с возможным оставлением Восточной Пруссии и вторжением французов в промышленные районы Эльзас-Лотарингии вызывал недовольство прусских помещиков и промышленно-финансовой буржуазии. Этим, видимо, вызывалось изменение соотношения германских сил, произведенное Мольтке-младшим.

Вообще же германский план с решением войны ударным правым крылом отличался своей целеустремленностью и смелостью. Но план Шлиффена - Мольтке не учитывал изменившихся условий ведения войны, возможностей экономических и того, что в войну вовлекаются народы воюющих стран. Ставка на кратковременную войну, на решение ее двумя-тремя большими операциями – сражениями была нереальна, порочна. План строился на переоценке своих сил и возможностей и недооценке сил и возможностей Франции и России, отводя второстепенную роль восточноевропейскому фронту. Он не учитывал подлинной политико-экономической роли Англии и ее огромную силу на морях. Мощь военно-морского флота, как правильно пишет Н. А. Таленский, обеспечивала длительную борьбу; Англия не могла так легко капитулировать после поражения сотни дивизий, как это представлялось творцам германского военного плана. Нереальным оказался и намеченный маневр в обход Парижа. Ударное правое крыло, состоявшее в основном из пехоты (без подвижных средств), не могло развить высоких темпов, а следовательно, не могло и выполнить поставленную задачу.

Из militera.lib.ru/science/strokov_aa/03.html (Вооруженные силы и военное искусство в первой мировой войне)

А вот это типичное для межвоенного периода мнение о достоинствах и недостатках плана, разработанного Шлиффеном. Вернее сказать, оно содержит в себе все типичные для межвоенного периода мнения. Во-первых, постфактум отдается должное смелости замысла Шлиффена; во-вторых, указывается, что сил для обороны Эльзаса было маловато (хотя в реальности выделенных Мольтке сил оказалось слишком много); в-третьих, упоминается, что без подвижных соединений обойти Париж с запада было нереально (это совсем не факт, ибо свежие немецкие корпуса, не принимавшие участие в приграничном сражении, вполне могли бы совершить несколько форсированных маршей и выйти к Парижу вовремя); в-четвертых, заявлено, что План Шлиффена не учитывал роли экономики в войне и не учитывал затяжной характер войны. В ответ на последний упрек можно сказать, что во время Шлиффена еще никто не мог точно оценить роль экономики в войне, и Шлиффен не мог быть исключением, ибо не обладал ни специальным техническим, ни экономическим образованием. Но вот продолжительность войны… Здесь, возможно, прав был Шлиффен, а не его критики. В 1870 году для разгрома Франции потребовалось 4-5 операций; в 1940 – всего две. Так почему в 1914 году немцы, имея наиболее готовую к реалиям новой войны армию, не могли одержать победу над Францией в ходе трех операций. Если бы План Шлиффена сработал бы, Франция могла потерпеть полное военное поражение и капитулировать уже к зиме 1914. А потом Германия могла бы воевать против России и Англии хоть 10 лет, ибо она не уступала бы противникам в военной экономике.