Стратегия. Часть 1.

Времена существования поместного войска в Московском царстве – это период непрерывной (но вялотекущей) войны на южных рубежах, завоевательных походов на восточных границах, затяжных и малоуспешных войн на западных границах, а также менее длинных войн северо-западных границах. По характеру эти войны были совершенно непохожими друг на друга, поэтому и стратегия московских царей в них отличалась. Кроме того, кампании в ходе этих войн были разными: когда-то велась оборона, когда-то совершался поход на вражескую территорию силами одного поместного войска, когда-то совершался большой поход с участием поместного войска, стрельцов, полков нового строя и большого наряда.

В войнах с восточными соседями основой стратегии было сокрушение государства путем захвата столицы (что Казанское, что Астраханское, что Сибирское ханство были бедны крепостями, в которые могли бы отступить правители, чтобы вновь дать отпор после падения столицы). Правда, до середины 16-го века сместив одного правителя, московские цари ставили в Казани нового. В таких походах основным событием была осада столицы, в ходе которой главной задачей поместной конницы было прикрытие осады от нападений извне и от вылазок осажденных.

В войне на западных границах московские цари обычно тоже придерживались наступательной стратегии. Наступление велось двоякое: с одной стороны, осуществлялись большие походы для захвата городов и присоединения их вместе со всей округой; с другой стороны, осуществлялись большие и малые набеги на вражескую территорию ради ее разорения и экономического истощения противников.

В первом случае поместное войско занималось, в первую очередь, прикрытием осадной армии, другими словами пыталось не дать вражеским армиям снять осаду, но вторым занятием была фуражировка, т.е. фактически разорение территории вблизи от осажденной крепости. А во втором случае разорение территории было основным занятием поместного войска, которое обычно даже не пыталось вступать в бой с крупными вражескими отрядами, а города захватывала только неожиданным нападением.

Стратегия разорения вражеских территорий была достаточно эффективной в борьбе с относительно слабыми противниками, такими как Швеция, Ливония и Литва. Но, во-первых, она приводила к озлоблению местного населения и увеличению сопротивления, а в конечном итоге к замедлению продвижения московских границ на запад; во-вторых, позволяла противникам Московского царства говорить о том, что оно не христианское государство, а варварское (поскольку ведет варварскую войну), что вело к потере европейских союзников, а также к появлению на поле боя «добровольцев» из католической Европы; а в-третьих, такая стратегия ослабляла поместное войско сильнее, чем войска противника (поскольку вражеское войско оставалось в крепостях, а московское несло небоевые потери в походе), а это очень сильно затягивало войны; в-четвертых, войска, ушедшие в набег, невозможно собрать обратно для битвы.

Как только Московское царство встречалось с сильным противником (единой Польшей) или с коалицией, быстро появлялись различные варианты противодействия московской стратегии. В первую очередь, это препятствование осадам (напасть на осадную армии, лишить ее пехоты и пушек); во-вторых, ответные походы на московскую территорию (где поместное войско будет вынуждено сражаться, а не убегать); в-третьих, ответные набеги (их предпринимали нанятые крымские татары, лисовчики и казаки). В целом, применение противниками Московского царства всех трех методов в Ливонской войне и в период Смутного времени поставило царство на грань военного краха и продемонстрировало неэффективность поместного войска.

Вернуться в начало раздела: Поместное войско.