Изменения в военном деле. Часть 2.

Больше всего Крымская война дала теории осады и обороны крепостей.

При этом Силистрия, Карс и Севастополь были крепостями слабыми, которые достраивались в ходе войны. Но даже слабых укреплений оказалось достаточно, чтобы отразить плохо подготовленный штурм (как в Силистрии и в Карсе) или заставить отказаться от него, как это было в начале осады Севастополя. Огонь пехоты, вооруженной капсюльными ружьями, оказался достаточно плотным, чтобы останавливать вражеские атаки при наличии хотя бы неглубоких рвов и валов.

Поскольку даже слабых укреплений оказалось достаточно для обороны, повысилась значимость передовых оборонительных позиций, расположенных вдали от стен крепости. Эти позиции были слабыми, но борьба за них затягивалась на месяцы. Приходилось вести полноценные осадные работы и производить полномасштабную артиллерийскую подготовку штурма, сравнимую по расходу боеприпасов с подготовкой штурма основной оборонительной линии.

Поскольку укрепления были слабыми, то они не выдерживали продолжительной бомбардировки из осадных орудий, которые к Крымской войне стали намного могущественнее, чем в предыдущие войны, так как использовалось намного больше разрывных снарядов (даже пушками). Было два способа не допустить разрушения укреплений: 1) закопаться в землю, чтобы уменьшить количество попаданий; и 2) подавить осадную артиллерию и прикрыть подступы к укреплениям огнем крепостной артиллерии.

Именно второй способ и был применен в Севастополе. Полторы сотни батарей Севастополя возводились так, чтобы и отбивать штурм, и бороться с осадной артиллерией и бороться с осадными работами. В результате, батареи Севастополя превращались в ломаные линии (как и вся оборонительная линия). Это сильно усложнило ведение осадных работ, поскольку на изломы линии огня осаждающим приходилось отвечать установкой дополнительных батарей, да и подступы приходилось защищать турами и земляными мешками со всех сторон, а не только с головы.

Однако нужно сразу заметить, что оборона с помощью артиллерийского огня была возможна только в том случае, если крепость не была блокирована. В случае осады Карса, например, контрбатарейную борьбу можно было вести от 10 до 15 дней. И даже при осаде Севастополя с его огромными арсеналами, любое нарушение сообщения с тылом приводило к снижению интенсивности стрельбы крепостной артиллерии, просто потому, что русское командование боялось остаться вообще без пороха и снарядов.

Таким образом, Крымская война продемонстрировала: 1) Неизбежен переход к крепостям фортового типа, причем промежутки между формами могут быть прикрыты слабыми полевыми укреплениями, возводимыми в ходе войны. 2) Оборона крепости все больше будет зависеть от артиллерии, а не от прочности стен, потому успех осады будет зависеть от подавления крепостной артиллерии. 3) Продолжительность обороны будет зависеть от коммуникаций крепости; чтобы взять крепость быстро, нужно ее полностью окружить.

В принципе, на этих соображениях и базировалось развитие фортификации во второй половине 19-го века, а также развитие техники осады крепостей. Количество артиллерии в первоклассных крепостях выросло в разы, аналогично в разы выросли могущество и дальнобойность осадной артиллерии. Причем все время шло соревнование в дальнобойности крепостных и осадных орудий, в котором до конца 19-го века побеждала осадная артиллерия.

В борьбе за Севастополь было продемонстрировано, что обороняющиеся могут эффективно защищаться от подземных мин и вполне могут разрушить минами надземные осадные работы на ближних подступах к оборонительной линии. В принципе, контрминные галереи легко было заложить еще при строительстве укреплений, поэтому инициатива в минных работах всегда была у обороняющегося. И это вновь заставляло усиливать осадную артиллерию, чтобы не нужно было подходить к укреплениям сапами и минными галереями.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Общие итоги Крымской войны.