En
---
Логотип в центре

Свежее на сайте

Ликвидация крепостного права в России.
А.А. Керсновский про Милютинскую реформу. Часть 4.
Схема Синопского сражения.
Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Часть 5.
15-см пушка обр. 1915 г. (45 кал.)

Шрифт: A   A   A

В этот день в прошлом

16. 2. 1915. - Окружение 10-й армии в Мазурском сражении.
16. 2. 1940. - Успешное завершение операции на Линии Маннергейма.

Причины поражения России. Часть 1.

Теперь стоит разобраться с вопросом: «Почему же Российская империя проиграла Крымскую войну?» Вопрос этот интересен и сам по себе, но интересна и история этого вопроса. С нее и начнем.

Сразу после завершения Обороны Севастополя русские военные, защищая себя от нападок публики, начали рассказывать легенду о подавляющем техническом превосходстве осадных армий. Эта же легенда показалась крайне удобной для русских моряков, которые за два года ни разу не вышли в море для решительного сражения с противниками.

Она же была использована в официальной истории Крымской войны, а потом была взята на вооружение и прочими историками. Вариацией данной легенды стал подход марксисткой исторической науки, которая легко объяснила поражение России ее «отсталостью» в экономике и в развитии производительных сил. Так эта легенда и стала общим местом. К ней мы еще вернемся…

 

Выясняя, почему война была проиграна, также нужно обратиться к вопросу о том, почему Российская империя капитулировала. Какие для этого были основания? Были ли они объективны, или скорее носили субъективный характер? Были ли они связаны с состоянием вооруженных сил или с состоянием экономики, общества и т.д.? Или их стоит искать во внешней политике?

Посмотрим внимательнее на вооруженные силы России к началу 1856 года. Регулярные войска к этому времени официально насчитывали 1,778 млн. человек, иррегулярные войска насчитывали 0,412 млн. человек, а еще 0,37 млн. человек состояли в ополчении. При этом ополчение существовало уже почти год, то есть было вполне боеспособным. В результате, русская армия была в 5 раз больше армии Франции; примерно в 3 раза больше, чем все армии противостоящей ей коалиции; примерно вдвое больше, чем могла выставить коалиция, в случае если к ней примкнет Австрия.

С этой стороны у России все было неплохо. Вот только Александр II в ноябре 1855 года путешествовал в Николаев и Крым и собственными глазами видел, во что превратилась Крымская армия, и насколько ее списочная численность отличается от того количества людей, которое может выступить в поход. Поэтому Александр Николаевич не верил своей армии даже в таких мелочах, как отклонения численности от списочного состава.


-----

Тем более он не верил, что эта армия сможет начать побеждать после двух лет сплошных неудач (включая неспособность победить турецкие войска на Дунае). Разобраться с причинами неудач Александр II самостоятельно не мог. Окружение Императора тоже не верило в способность армии переломить ход войны и ничем не могло помочь в вопросе повышения боеспособности армии. Поэтому не удивительно, что все в Петербурге считали, что армия и дальше будет только защищаться и отступать.

 

Теперь нужно обратиться к финансовой стороне. Увеличение армии в два раза привело к тому, что расходы на нее увеличились в 2,5 – 3 раза. Возникший дефицит бюджета был покрыт за счет денежной эмиссии. Это привело лишь к разбалансировке финансовой системы в государстве и дополнительным трудностям для казны.

При этом война не создавала неподъемную нагрузку для экономики, поскольку военные расходы Франции были сравнимыми с русскими при примерно таком же размере экономики. Аналогично можно сказать, что уровень военных расходов времен Крымской войны не был беспрецедентным для Российской империи. Предыдущая война с Турцией в 1828 – 29 годах также заставила увеличить расходы на армию почти в 2 раза. Более того, в ходе Наполеоновских войн Россия более десяти лет удерживала уровень расходов на армию 2 раза выше, чем в мирное время.


-----

Следовательно, в экономике имелись ресурсы для ведения длительных войн. Продовольствием и прочим сырьем Россия себя обеспечивали. Торговая блокада не имела критического влияния на военное производство, хотя и мешала ему. В обществе также не наблюдалось антивоенных настроений.

С другой стороны, правительство Александра II оказалось не способно найти дополнительные доходы, сократить невоенные расходы и применить безэмиссионные способы покрытия бюджетного дефицита. Одновременно правительство не смогло использовать патриотические настроения в обществе. Зато оно понимала, что социальная напряженность нарастает и дальнейшее ухудшение финансового положения государства чревато масштабными крестьянскими восстаниями.

Предыдущее: Изменения в военном деле. Часть 4.  Следующее: Причины поражения России. Часть 2.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Общие итоги Крымской войны.

***   ^^^

Метки статьи:


 


Добавьте комментарий.
Их еще мало...

Понравилось? Нажми здесь!! ( )

Поделиться с друзьями: BK   ОдК   twit   fb   g+

Также смотрим:

 

 

Для связи: Общие темы | По теме ПМВ.

Списки страниц: ПМВ-приложения || ЭИЧЦ || ФФВВ || КрыВо || АДрРу || КорВИО

Немного истории 2013 - 2017 (l, s, v)