Ликвидация крепостного права в России.
А.А. Керсновский про Милютинскую реформу. Часть 4.
Схема Синопского сражения.
Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Часть 5.
15-см пушка обр. 1915 г. (45 кал.)
16. 2. 1915. - Окружение 10-й армии в Мазурском сражении.
16. 2. 1940. - Успешное завершение операции на Линии Маннергейма.
Теперь стоит разобраться с вопросом: «Почему же Российская империя проиграла Крымскую войну?» Вопрос этот интересен и сам по себе, но интересна и история этого вопроса. С нее и начнем.
Сразу после завершения Обороны Севастополя русские военные, защищая себя от нападок публики, начали рассказывать легенду о подавляющем техническом превосходстве осадных армий. Эта же легенда показалась крайне удобной для русских моряков, которые за два года ни разу не вышли в море для решительного сражения с противниками.
Она же была использована в официальной истории Крымской войны, а потом была взята на вооружение и прочими историками. Вариацией данной легенды стал подход марксисткой исторической науки, которая легко объяснила поражение России ее «отсталостью» в экономике и в развитии производительных сил. Так эта легенда и стала общим местом. К ней мы еще вернемся…
Выясняя, почему война была проиграна, также нужно обратиться к вопросу о том, почему Российская империя капитулировала. Какие для этого были основания? Были ли они объективны, или скорее носили субъективный характер? Были ли они связаны с состоянием вооруженных сил или с состоянием экономики, общества и т.д.? Или их стоит искать во внешней политике?
Посмотрим внимательнее на вооруженные силы России к началу 1856 года. Регулярные войска к этому времени официально насчитывали 1,778 млн. человек, иррегулярные войска насчитывали 0,412 млн. человек, а еще 0,37 млн. человек состояли в ополчении. При этом ополчение существовало уже почти год, то есть было вполне боеспособным. В результате, русская армия была в 5 раз больше армии Франции; примерно в 3 раза больше, чем все армии противостоящей ей коалиции; примерно вдвое больше, чем могла выставить коалиция, в случае если к ней примкнет Австрия.
С этой стороны у России все было неплохо. Вот только Александр II в ноябре 1855 года путешествовал в Николаев и Крым и собственными глазами видел, во что превратилась Крымская армия, и насколько ее списочная численность отличается от того количества людей, которое может выступить в поход. Поэтому Александр Николаевич не верил своей армии даже в таких мелочах, как отклонения численности от списочного состава.
Тем более он не верил, что эта армия сможет начать побеждать после двух лет сплошных неудач (включая неспособность победить турецкие войска на Дунае). Разобраться с причинами неудач Александр II самостоятельно не мог. Окружение Императора тоже не верило в способность армии переломить ход войны и ничем не могло помочь в вопросе повышения боеспособности армии. Поэтому не удивительно, что все в Петербурге считали, что армия и дальше будет только защищаться и отступать.
Теперь нужно обратиться к финансовой стороне. Увеличение армии в два раза привело к тому, что расходы на нее увеличились в 2,5 – 3 раза. Возникший дефицит бюджета был покрыт за счет денежной эмиссии. Это привело лишь к разбалансировке финансовой системы в государстве и дополнительным трудностям для казны.
При этом война не создавала неподъемную нагрузку для экономики, поскольку военные расходы Франции были сравнимыми с русскими при примерно таком же размере экономики. Аналогично можно сказать, что уровень военных расходов времен Крымской войны не был беспрецедентным для Российской империи. Предыдущая война с Турцией в 1828 – 29 годах также заставила увеличить расходы на армию почти в 2 раза. Более того, в ходе Наполеоновских войн Россия более десяти лет удерживала уровень расходов на армию 2 раза выше, чем в мирное время.
Следовательно, в экономике имелись ресурсы для ведения длительных войн. Продовольствием и прочим сырьем Россия себя обеспечивали. Торговая блокада не имела критического влияния на военное производство, хотя и мешала ему. В обществе также не наблюдалось антивоенных настроений.
С другой стороны, правительство Александра II оказалось не способно найти дополнительные доходы, сократить невоенные расходы и применить безэмиссионные способы покрытия бюджетного дефицита. Одновременно правительство не смогло использовать патриотические настроения в обществе. Зато оно понимала, что социальная напряженность нарастает и дальнейшее ухудшение финансового положения государства чревато масштабными крестьянскими восстаниями.
Предыдущее: Изменения в военном деле. Часть 4. | Следующее: Причины поражения России. Часть 2. |
Cодержание: Крымская война 1853 - 56.
Вернуться в начало раздела: Общие итоги Крымской войны.
Для связи: Общие темы | По теме ПМВ.
Списки страниц: ПМВ-приложения || ЭИЧЦ || ФФВВ || КрыВо || АДрРу || КорВИО