Причины поражения России. Часть 3.

А теперь перейдем к реальным причинам поражения Российской империи в Крымской войне.

Как уже отмечалось, численность армии к началу 1856 года достигла 2,56 млн. человек (это примерно 3,5% от численности населения). Так что была проведена выдающаяся по масштабам мобилизация, сопоставимая с мобилизацией в европейских странах в ходе Первой мировой войны и немного перекрывающая масштабы мобилизации в 1812 – 13 годах. Так что легко догадаться, что причиной поражения стал вовсе не дефицит людей или их нежелание воевать.

Вся армия была неплохо обеспечена стрелковым оружием. Если и были люди без оружия, то только еще необученные рекруты. При этом армия имела на вооружении около 180 тысяч нарезных ружей, т.е. регулярная пехота и кавалерия были обеспечены нарезным оружием более чем на 10% (по отчетам – на 13,4%). В сравнении с армиями Франции, Англии и Пруссии этот показатель крайне низок. Но нужно отметить, что нарезных ружей с лихвой хватило бы, чтобы вооружить всю Крымскую армию, если бы русские генералы понимали необходимость поголовного вооружения пехоты нарезным оружием. (Но это не так, достаточным считалось вооружить им стрелковые батальоны и застрельщиков линейной пехоты.) Таким образом, нельзя утверждать, что армии не хватало нарезного оружия, ибо оно просто было неправильно использовано.

В течение всей Крымской войны русская армия была очень хорошо обеспечена полевой артиллерией. Как правило, в русской армии приходилось на одну дивизию в 2 раза больше артиллерийских орудий, чем во французской. К концу войны из-за формирования резервных пехотных полков в русской армии стало, разумеется меньше орудий в пересчете на батальон, чем до войны. Но при этом русская армия все равно оставалась лучше обеспеченной артиллерией, чем остальные армии, участвовавшие в Крымской войне. Поэтому с точки зрения техники артиллерии русская армия превосходила противника. Дополнительно русская армия в ходе войны получила более 150 облегченных пушек, которые были примерно равны французским «Наполеонам».

У русской артиллерии, конечно, были свои проблемы. Перед началом войны половина орудий полевой артиллерии – слабые 6-фунтовые пушки, не имевшие гранат. Кроме того, и остальная русская артиллерия имела в боекомплекте мало шрапнелей. Но это не та проблема, которую нельзя решить за несколько месяцев в стране, где ежегодно (даже в мирное время) производилось порядка 200 тысяч различных снарядов. Однако, соответствующее распоряжение, вероятно, так и не было сделано. По крайней мере, Крымской армии корпусов для шрапнельных гранат не хватало.

Осадная артиллерия была примерно одинаковой у русской стороны и у союзников, хотя русская артиллерия имела несколько меньшую дальность стрельбы. Тем не менее, калибры орудий были близки, поэтому, с учетом опыта осады Севастополя, можно считать, что десяти тысяч выстрелов было бы достаточно для разрушения любого земляного форта. В русских осадных парках снарядов было намного больше, но мы должны вспомнить, что укрепления Силистрии в ходе осады так и не были разрушены, хотя нужна была лишь одна интенсивная бомбардировка. И техника тут явно не при чем.

В Севастополе осадная артиллерия была к концу осады сильнее артиллерии оборонявшихся, но как уже говорилось в соответствующем разделе, разница в эффективности артиллерии была намного больше, чем разница в технических характеристиках. Вовсе не разница в технических характеристиках пушек была виновата в том, что русские генералы губили тысячи людей на бастионах и батареях, пытаясь их ремонтировать во время бомбардировок.

Таким образом, техническое отставание русской армии от врага имело место, но только оно не может объяснить масштаб поражений русской стороны. Больше виновата не техника, а люди, которые ничего не сделали, чтобы нивелировать преимущество врага или не использовали свою технику должным образом. И эти же люди создали вредную для страны легенду о тотальном техническом превосходстве врага.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Общие итоги Крымской войны.