Причины поражения России. Часть 4.

Русская армия потерпела немало поражений в полевых сражениях, поэтому можно говорить о том, что одной из главных причин поражений русской армии было несоответствие ее тактики требованиям времени. Тактика николаевской армии выросла из тактики времен наполеоновских войн, поэтому нередко считается, что она была отсталой и не годилась для сражений в эпоху нарезного оружия.

На самом деле тактика русской армии базировалась на доминировании артиллерии на поле боя, а пехоте предполагалось отдавать «роль второго плана». В принципе, нельзя сказать хуже или нет была эта тактика, чем использовавшаяся противниками тактика «колониальных войн», когда основная нагрузка в бою ложилась на плечи пехоты. Но точно можно сказать, что у артиллерии дистанция стрельбы была раза в 2 больше, чем у пехоты. Поэтому пехоте в бою с сильной артиллерией будет плохо, и, следовательно, русская тактика вполне имела право на существование.

Так что дело не в принципах, на которых тактика базировалась, а в том, как именно эти принципа применялись на практике. И вот тут оказывается, что русская армия действовала далеко не так, как должна была в соответствие с принципами своей тактики, уставами и здравым смыслом. Русские войска не массировали артиллерию, не прикрывали ее плотной стрелковой цепью, не проводили длительную артподготовку, не строили батареи для своих батарейных орудий, не сопровождали свою пехоту легкими орудиями. И так далее, и так далее, и так далее.

В пехотном бою русские делали ставку на штыковой удар, но почему-то не задумывались о том, чтобы незаметно приблизиться к противнику на дистанцию менее сотни шагов, откуда и можно идти в штыки. В результате, самыми успешными атаками русских стали ночные атаки во время траншейной войны за передовые укрепления Севастополя. В полевых сражениях русские ходили в штыки среди бела дня, да зачастую и без артиллерийской подготовки. Это-то и вело армию к поражениям.

Хотя в русской армии задолго до Крымской войны понимали, что стрелки являются важной частью пехоты, и до того, как войска с обеих сторон сойдутся в штыковой свалке, стрелковая цепь играла важнейшую роль в пехотном бою. Но на учениях и в реальном бою про цепь, как правило, забывали, поскольку она не вписывалась в концепцию «парадного» движения масс войск. Никто не учился ориентироваться именно на движение цепи: усиливать ее при необходимости, сближаться и удаляться от нее, использовать цепь для прикрытия флангов и т.д.

В общем, война показала, что используемая русской армией тактика имеет много недостатков, но кардинально изменить тактику и переучить войска в ходе войны было невозможно. Проще было адаптировать свою тактику под веления времени: увеличить дистанцию артиллерийского боя и расход снарядов, выдвинуть более густую стрелковую цепь далеко вперед, максимально использовать маскировку и укрытия, отодвинуть колонны линейной пехоты назад. У русских было много вариантов, но главное было в том, чтобы командиры (от батальона и до корпуса) начали задумываться над тем, в каких условиях они ведут бой. Командиры должны были не только следовать всем требованиям уставов, но и отклоняться от них в случаях «непредвиденных обстоятельств», создаваемых противником и его техникой.

Однако у большинства начальников в русской армии даже выполнение первого пункта (четкое следование уставу, и особенно его духу) вызвало определенные трудности. И именно в этом была главная проблема николаевской армии в тактической плоскости. Тактические шаблоны были достаточно сложными в сравнении с шаблонами противника, а войсковые начальники пытались их упрощать, что становилось одной из причин неудач. Для еще более сложных действий, которые диктовались новыми условиями ведения войны, начальники в большинстве своем были непригодны. Но заменить их не получалось, ибо, во-первых, неправильно была построена система продвижения по службе; во-вторых, уровень подготовки офицерских кадров в целом был низким; в-третьих, этого не хотели оба Императора.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Общие итоги Крымской войны.