Причины поражения России. Часть 5.

В неменьшей степени, чем тактика и техника в поражении русской армии виновата ее стратегия. Крымская война продолжалась три года (вернее, три кампании), и в течение всего этого срока цели войны не были сформулированы. Вернее, цель имелась перед войной, когда оккупация Княжеств была предпринята ради принуждения Турции к заключению нового договора относительно покровительства христианам. Но начало войны сделало эту цель недостижимой. А в ходе самой войны ответ на вопрос о том, ради чего ведется война, так и не был дан.

Точный ответ на этот вопрос сразу бы определил круг вероятных противников России, вместо того, чтобы в течение всей войны поддерживать неопределенность состава коалиции. Например, если бы целью войны было назначено уничтожение Османской империи, то Россия очень быстро бы столкнулась с коалицией из Турции, Франции, Англии, Австрии и, скорее всего, Ирана и Пруссии. Чуть менее масштабной была бы коалиция, если бы Россия объявила целью освобождение балканских славян, но, опять же, открытая война с Австрией, Францией и Англией стала бы неизбежной. Но с другой стороны, если бы целью войны было объявлено закрытие Блистательной Портой проливов для всех боевых кораблей кроме русских при сохранении границ Османской империи в Европе, войны с Австрией легко можно было бы избежать, хотя война с Англией и Францией началась бы еще раньше. Поэтому, не объявив цель войны, Николай I сразу ухудшил свое положение.

Александр II также не определил конечную цель войны, которая позволила бы избежать расширения противостоящей коалиции. Хотя при нем целью войны, фактически, стало сохранение довоенного статус-кво. Но опять же об этом не заявлялось.

Отсутствие четких целей не позволяло военным определиться с методами их достижения, поскольку предлагаемые военными методы могли противоречить целям Императора.

А не имея понятия о методах достижения целей, русские военачальники с трудом могли сформулировать цели для отдельных кампаний и операций. Например, в начале 1854 года военные не могли определиться с целями на Дунайскую кампанию, поскольку не понимали, что хочет Николай I. В частности, они не знали, будет ли направлено наступление на Стамбул или вверх по Дунаю; стоит ли опасаться вступления в войну Австрии или нет…

Кроме того, нужно заметить, что даже в сфере своей компетенции, когда можно было не опасаться окрика сверху, русские военачальники действовали слишком осторожно и нерешительно. Много раз в течение войны случалось так, что выгодная наступательная операция откладывалась, а важный географический пункт оставался без защиты, а после без боя доставался врагу. И дело здесь далеко не в отсутствии у русских генералов полководческих талантов (хотя и таких персон было немало), а в том какие стратегические шаблоны навязывал своей армии Николай I.

Первой проблемой в этих шаблонах было то, что борьба велась за географические пункты, т.е. крепости, города, мосты, перевалы или просто какие-то территории. Географические пункты распределялись каким-то образом по значимости для ведения войны. А дальше считалось необходимым захватывать наиболее важные пункты. В то же время менее важные пункты в случае недостатка сил игнорировались. Понятно, что важность географических пунктов имела свойство изменяться в зависимости от многих факторов, например, соотношения сил сторон, и никто эти изменения предугадать не может. Поэтому сторона, не владеющая стратегической инициативой, зачастую будет выбирать неправильные пункты для своих операций.

Второй проблемой была навязанная своей армии Николаем I концепция «ненужных» потерь. Сам Николай I желал побеждать малой кровью, и того же требовал от своих генералов. Хорошая мысль, но в соединении с предыдущим пунктом, ненужными, т.е. неоправданными становились потери при атаке и защите маловажных пунктов, вне зависимости от того, какие потери в таком бою понес противник. Поэтому, например, нормальным было терять десятки тысяч человек при обороне Севастополя, но одновременно можно было без боя отдать противнику Федюхины высоты после Инкерманского сражения. Одновременно становились неоправданными и потери при отвлекающих действиях, например, атака на Евпаторию рассматривалась русскими генералами как атака на незначимый пункт, которая приведет к ненужным потерям, а не как средство отвлечения сил противника от Севастополя.

В результате, русские генералы постоянно отказывались от попыток перехватить у противника инициативу, а наступления предпринимались на «важные пункты», которые противник всегда укреплял и готовился оборонять. Поскольку русские не владели инициативой в ходе войны, им постоянно приходилось расходовать силы на оборону всего и вся. Огромные силы русской армии были растянуты вдоль границ и побережий, вместо того, чтобы быть сосредоточенными для ударов по врагу.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Общие итоги Крымской войны.