Причины поражения России. Часть 7.

Отметим еще то, что русская дипломатия в ходе Крымской войны и до нее показала себя очень плохо. Перед войной русские дипломаты не помогли Императору разобраться с позицией крупнейших государств в Европе в Восточном вопросе. В период оккупации Княжеств и в самом начале войны русские дипломаты ничего не смогли сделать, чтобы погасить конфликт или выставить Россию в начинающейся войне пострадавшей стороной.

Затем русские дипломаты не помешали расширению коалиции. Возможно, на Сардинию они и не могли повлиять. Но вот не перетянуть на свою сторону Австрию и даже не заручиться ее нейтралитетом, это нужно было постараться. Не был использован не интерес Австрии к территориям Османской империи; не были использованы ее традиционно натянутые отношения с Францией. Русская сторона даже не напомнила о том, что может просто перестать помогать Венскому двору в борьбе с сепаратистами в Венгрии, а также может начать раскачивать ситуацию в Галиции.

Русские дипломаты во главе с А. М. Горчаковым успешно провели Венские конференции, но опять же не смогли окончательно оторвать от коалиции немецкие государства. В конце года русская дипломатия не сделала ничего, чтобы избавиться от 5-го пункта австрийского ультиматума или хотя бы прояснить его содержание.

Хотя, конечно, Парижский конгресс стал успехом русской дипломатии, но по большей части этот успех был обеспечен Наполеоном III. Тем не менее, дипломатический успех А. Ф. Орлова был отмечен тем, что ему был дарован княжеский титул. Только нужно заметить одну интересную особенность: лучшим дипломатом в период Крымской войны оказался… шеф жандармов!

Русский флот и его начальников нужно критиковать за их пассивность в течение войны, так как ни одно из военных судов не было отправлено бороться за морские коммуникации. Флот также не смог навязать противнику свои правила игры в Черном море и в Финском заливе, где русская сторона имела по несколько укрепленных баз, а природные условия мешали союзникам использовать паровые линейные корабли.

Будь русские суда более активными, союзники не смогли бы настолько нагло действовать в Черном и Азовском морях. С другой стороны, Балтийский флот почти не мог помешать операциям союзников, но мог нанести им некоторые потери. Но наибольшим мог быть ущерб от отправки нескольких пароходов в Тихий и Индийский океаны (в дополнение к единственному «Востоку»). И ведь морское министерство отправило на Дальний восток один парусный фрегат, но этого было явно недостаточно.

Однако сильно ругать русских моряков не стоит. Флот был «бедным родственником» в составе вооруженных сил Российской империи. Расходы на него были в 5 раз меньше, чем на армию. И одновременно эти расходы в предвоенные годы были примерно в 4 раза меньше, чем в Англии, и вдвое меньше, чем во Франции. При этом в русском морском бюджете учитывались расходы на базы флота, а будущие противники большую часть подобных расходов учитывали в других статьях. Так что на море союзники реально имели подавляющее превосходство. Россия просто не могла позволить себе иметь большой и современный флот, который мог бы конкурировать с французским и английским.

Поэтому главный пункт, по которому можно критиковать русских адмиралов и А. С. Меншикова, – отсутствие реалистичных планов войны против Англии и Франции, которые надлежало составить осенью 1853 года. В этом плане морское министерство должно было представить варианты того, как флот мог бы избежать блокады в базах всех своих сил.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Общие итоги Крымской войны.