Позиционный тупик. Социальный фактор.

Перейдем теперь к социально-демографическому аспекту позиционной войны.

Как известно, разница между обученными и необученными войсками наиболее заметна в наступлении. Причем наиболее охотно идут в атаку молодые бойцы под руководством опытных офицеров. Так вот, начинали войну в Европе армии из молодых людей призывного возраста и младших возрастов резерва; в этих армиях имелся профессиональный офицерский и унтер-офицерский корпус. У них был высокий боевой дух (ведь они не видели ужасов войны, верили в правое дело и быструю победу), отличная боевая выучка и хорошая физическая подготовка.

Но уже очень скоро эти перволинейные войска были выбиты. Их заменили резервисты старших возрастов, у которых дома остались семьи, которые давно забыли военное дело, у которых и здоровье было хуже, чем у бойцов первой линии. Сюда же попали люди, которые никогда не были в армии, и прошли после мобилизации минимальную подготовку. Вели этих солдат в бой офицеры, призванные из запаса, или бывшие унтеры, срочно произведенные в офицерский чин.

В общем, войска второй линии мало годились для наступления: боевой дух низок, выучка плохая, даже дисциплина хромает. Первые же попытки бросить их в атаку привели к большим потерям и дезертирству. Зато эти войска справляются со своими обязанностями, пока сидят в траншеях и время от времени сменяются. Еще ниже было качество колониальных войск, т.е. войск, набранных из жителей французских и английских колоний, а также различных ополченческих частей.

Замена перволинейных войск ополчениями произошла во Франции и в Австро-Венгрии осенью 1914 года; в России – к лету 1915 года; в Германии данный процесс растянулся до 1916 года, но на пассивных участках фронта войска Ландвера и Ландштурма стали играть важную роль уже с осени 1914 года.

Стоит также еще раз повторить, что начавшаяся война была первой войной людей, управлявших машинами. Военная техника стала сложной, сложной стала и тактика, в том числе индивидуальная тактика пехотинца. Но оказалось, что освоить новую тактику очень трудно. Индивидуально и в малых группах научилась действовать только пехота Германии. Другие армии так и использовали до конца войны массированные атаки, которые вели к значительным потерям. В чем тут дело? Немцы в первую очередь упоминают о развитии своего населения и о высоком образовательном уровне. Это, конечно, верно. Но большее значение имел уровень подготовки и личные качества офицеров и унтер-офицеров. В Германии престиж армейской службы был выше, чем в соседних странах, за счет этого получилась более боеспособная армия. У англичан, наоборот, сухопутная армия имела наименее качественный офицерский корпус и несла наиболее тяжелые потери при попытках штурма укрепленных позиций противника. Французская армия столкнулась с другой проблемой. Ее офицерский корпус был замкнутой кастой, воспитанной на презрении к смерти. Поэтому французы слишком часто атаковали, не считаясь с собственными потерями, что было недопустимо в 20-м веке. Ну а в русской армии основной проблемой стала недостаточность офицерского резерва, что привело быстрому падению качества офицерского корпуса, а в итоге к примитивизации тактики.

И наконец, особая ситуация имелась в Австро-Венгрии. В армии этой империи лишь немецкие и венгерские части были полностью боеспособны. Но вот чешские, словацкие, румынские и т.д. части воевать не хотели, в них было распространено массовое дезертирство и неповиновение командирам. Посылать их в атаку было бесполезно, зато они могли сидеть в траншеях и, по крайней мере, показывать врагу, что окопы заняты войсками…

Cодержание: Первая Мировая Война.

Вернуться в начало раздела: Позиционный тупик.