Замечания по реформе. Часть 1.

Теперь нужно сделать некоторые замечания по первому этапу Милютинской реформы, в ходе которого основные усилия были направлены на улучшение управления армией в мирное время.

Во-первых, военно-окружная реформа была достаточно полезной, особенно в плане переноса на низовой уровень тех вопросов, которые не нужно было решать на уровне министерства в Петербурге. В первую очередь это относится к интендантской части (ведь глупо же сноситься с министерством всякий раз, когда нужно закупить для солдат хлеб, соль или портянки), аналогично не нужно всякий раз обращаться в министерство по каждому вопросу набора в армию людей и лошадей, а также сбора их в депо; кроме того, и военные суды не обязательно должны контролироваться из столицы. В какой-то мере появление военных округов на приграничных территориях убрало дублирование функций военных генерал-губернаторов и корпусных командиров, а также сделало возможным для губернаторов иных областей обращаться к местных помощи войск без санкции командования Корпуса внутренней стражи. В ходе этой реформы были уничтожены и лишние инстанции, которые в прежние годы ухудшали управление армией, увеличивая документооборот и замедляя принятие решений. Также армия избавилась от несовпадения границ артиллерийских, провиантских и комиссариатских.

С другой стороны, все эти меры были хороши только в мирное время или в случае малых войн. Большая война требовала создания на уровне военного министерства интендантского управления, которое должно было снабжать действующую армию за счет окружных складов и окружных закупочных организаций. В случае большой войны требовалось сформировать несколько армейских и полтора десятка корпусных управлений, причем кадры пришлось бы брать из окружных штабов, из министерства и из штабов дивизий, нарушая всю их работу; более того необходимо было время на притирку во вновь сформированных штабах. Большая война требовала создания центрального управления мобилизацией, перевозками, а также формирования из центра новых запасных частей во внутренних округах.

Наконец, окружная реформа сделала менее централизованным подготовку офицерских кадров и обучение войск, поэтому резко возрастала роль инспекторов и ревизоров из министерства и от Императора, но организация инспекций была не на высоте. И из-за этого постепенно боеготовность войск в разных округах отличалась, причем отличия со временем нарастали (в зависимости от энергичности руководства округа).

Нужно также заметить, что во время реформы было создано слишком много военных округов. Их было больше, чем корпусных управлений при Николае I, а по уровню организации округа были близки к армиям (и сам Д. А. Милютин рассматривал их управления в качестве основы для армейских штабов). Поэтому окружная система была излишне затратной в финансовом плане, и в ней было излишнее количество административных должностей, а значит, и офицеров с генералами, занятых не своим делом. В принципе, лишь к началу 20-го века в России набралось достаточно войск для всех округов.

То есть нельзя сказать, что военно-окружная реформа обязательно пошла на благо армии, и нельзя сказать, что она однозначно способствовала повышению ее боеготовности. Хотя в финансовом плане она оказалась выгодной и в плане управляемости в мирное время она оказалась полезной.