Д. А. Милютин. Положение дел в ВМ в 1861 г. Часть 11.

та, предвиделась уже необходимость перехода к большим калибрам и к стальным орудиям. Но тогда сталелитейное дело еще не было у нас в ходу, попытки горного инженера Обухова установить это производство в основанном им на Урале «Князе - Михайловском» заводе не имели успеха, задумано было устройство другого сталелитейного завода в Петербурге (за Шлиссельбургской заставой). По Высочайшему повелению образован был особый комитет из артиллеристов и моряков, под председательством бывшего министра народного просвещения графа Путятина, для изыскания средств к развитию у нас сталелитейного дела и для снабжения стальными орудиями артиллерии сухопутной и морской. Но какие бы ни были придуманы для того меры, во всяком случае практического результата на этом пути можно было ожидать только в отдаленном будущем, а между тем оставлять наши крепости при тогдашнем вооружении их было невозможно. Предположенное изготовление 670 нарезных пушек (частию новых, частшо старых — нарезанных) составляло лишь весьма малую долю общей цифры 12130 орудий, находившихся тогда на вооружении крепостей. А между тем действительное обеспечение наших крепостей требовало еще гораздо большего числа орудий. Для точного определения этого числа образована была особая смешанная комиссия из артиллеристов и инженеров под председательством генерал-адъютанта Тотлебена. Комиссия эта приступила к систематическому обозрению всех крепостей, чтобы для каждой из них составить проект нормального и переходного вооружения. Задача эта требовала многолетней работы.

Осадную артиллерию предполагалось снабдить теми же нарезными орудиями 12-ти и 24-х фунтовыми после уже снабжения ими крепостей.

Лафеты и станки для всех орудий предполагалось вводить железные, но к исполнению не было еще приступчено, даже не были еще утверждены чертежи новых лафетов.

Обоз артиллерийский и маржи также оставались еще в прежнем обветшалом состоянии, не были еще решены ни образцы повозок, ни самый состав парков, ни количество содержащихся в них зарядов. Не было сомнения лишь в том, что существовавшие парки были совершенно недостаточны для удовлетворения потребности современной войны и ввиду предполагавшегося развития наших вооруженных сил.

[283]

Точно также установленная норма для хранения в артиллерийских складах запасов пороха, селитры, серы, свинца* – по всем соображениям должна была возвыситься; но в каком именно размере — определить было еще невозможно при тогдашнем переходном положении всего вооружения.

Артиллерийские технические заведения ожидали коренного преобразования вследствие отмены обязательной работы приписанных к ним поселений и нижних чинов; предстояло тех и других заменить вольнонаемными рабочими; вместе с тем освободить заводское управление от заведования приписанными к заводам недвижными имуществами, равно как от хранения остававшихся при заводах запасов материалов и готовых изделий, с устройством особых артиллерийских складов. Предполагалось расширить производительность заводов, улучшить техническую часть снабжением новыми усовершенствованными станками и машинами; прием заводских изделий возложить на особые приемные комиссии и т.д. Для уменьшения же новых ассигнований на покрытие всех предстоявших расходов положено было приостановить начатое устройство в больших размерах ракетного заведения в Николаеве, по проекту известного нашего специалиста по части ракет генерала Константинова**. Командированные за границу офицеры собирали сведения об устройстве управления и работ в иностранных технических заведениях артиллерийского ведомства.

Таким образом, артиллерийская часть у нас находилась в это время во всех отношениях в переходном состоянии, и чтобы привести ее сколько-нибудь в удовлетворительное положение, нужны были многие годы настойчивых усилий и весьма крупные денежные средства. Размер предстоявших огромных расходов в то время трудно было определить даже приблизительно, тем более, что самое развитие военной техники не останавливалось; с каждым годом возникали новые требования и новые расходы. При тогдашнем неблагоприятном положении наших финансов нельзя было рассчитывать, чтобы потребные громадные суммы были отпущены сразу или в короткий срок;

^* В автографе зачеркнуто авторское примечание. «Имевшиеся тогда наличные запасы почти соответствовали существовавшей норме, количество некоторых предметов даже превышало норму»

^** Заказанные для этого завода за границей станки и машины только что доставлялись в Николаев в 1861 году.

[284]

необходимо было рассрочивать расходы на продолжительный период времени; а потому наше Военное министерство лишено было возможности принять на себя ответственность за скорое приведение артиллерийской части в уровень с ее состоянием в других государствах европейских.

Относительно управления артиллерийскою частию предполагались значительные перемены, как в центральном, так и в местном. Вопрос о слиянии департамента Артиллерийского со штабом генерал-фельдцейхмейстера возбужден был самим Государем еще в 1858 году; но учрежденная в то время по Высочайшему повелению особая комиссия для составления проекта означенного слияния встретила в своей работе многие затруднения, в сущности потому только, что генерал-фельдцейхмейстеру приходилось отречься от некоторой доли своей самостоятельности и независимого положения относительно военного министра. Дело было крайне щекотливое; я должен был вести его весьма осторожно, дабы не восстановить против себя обоих Великих Князей (Николая и Михаила Николаевичей), так как вопрос равно касался и части инженерной.

Затем предстояло разработать и новую организацию местных артиллерийских управлений в связи с предположенною общею военно-окружною системой. Не предрешая подробностей будущей организации, я ограничился заявлением своего мнения о возможности упразднения некоторых из существовавших инстанций, а следовательно, упрощения хода дел и отчасти сокращения расходов.

Инженерная часть. Число укрепленных пунктов на европейской нашей границе было незначительно, сравнительно с другими европейскими государствами. На всем протяжении от Финляндии до Азовского моря мы имели всего 16 крепостей, в том числе 7 приморских и 9 сухопутных.

Приморские крепости были: на Балтийском побережье – Кронштадт, Выборг, Свеаборг, Ревель и Динамюнде; на Черноморском – Керчь и Николаев. Стратегическое значение этих пунктов было обсуждаемо в последнее время особым комитетом под председательством генерал-адмирала Великого Князя Константина Николаевича. В дополнение к существовавшим укрепленным пунктам комитетом предложено было вновь укрпить вход в Днепровский лиман.

[285]

Из сухопутных крепостей пять находились в Царстве Польском: Новогеоргиевск, Александровская цитадель в Варшаве, Ивангород, Замостье и Брест-Литовск; одна – на южной границе – Бендеры, три во второй линии – Динабург, Бобруйск и Киев. Крепости эти сооружались в разное время и на основании разновременных стратегических соображений. Так, укрепленные пункты в Царстве Польском были определены преимущественно под влиянием польской революции 1830 года, когда наше правительство смотрело на Царство Польское как на передовой бастион, выдвинутый клином в центр Европы и когда главною заботою было — стать твердою ногой на этой угрожающей позиции. При этом, по-видимому, не принималась в соображение возможность нового вражеского нашествия на Россию в случае коалиции континентальных держав против нас. В подобном случае положение вьщвинутых вперед крепостей Царства Польского представило бы значительные невыгоды: крепости эти, поглощая для своей обороны значительную часть войск, настолько же ослабляли наши действующие силы; между тем передовая наша армия на Висле может быть обойдена с обоих флангов превосходными силами коалиции, не встречающими ни одного укрепленного пункта до Западной Двины и Днепра.

Соображение это, естественно, наводило на мысль о необходимости дополнения нашей системы обороны возведением некоторых новых укрепленных пунктов, как между прусскою границей и Двиной, так и на юге, между австрийскою границей и Днепром, то есть осуществлением тех предположений, которые входили в планы, начертанные еще в царствование Императора Николая I, и остались без исполнения*. Но прежде, чем приступить к новым фортификационным сооружениям (на которые не было у нас денежных средств), главною заботой нашей было довершить и усовершенствовать существовавшие крепости. Несмотря на затраченные уже на постройку их громадные суммы, ни одна из них не могла считаться законченною; а некоторые были совсем не в состоянии обороняться**.

Признанный авторитетом в инженерном деле генерал-адъютант Тотлебен заявлял, что в отношении фортификационном наши крепости не уступали иностранным и даже имели пред ними не-

^* В план обороны тридцатых годов входили укрепления одно около Луцка, другое в Жванце, близ Хотина. О мерах обороны на севере менее заботились, полагаясь безусловно на вечную дружбу Пруссии.

^** Суммы, постепенно отпускавшиеся на инженерные постройки означенных крепостей с 1807 года по 1861-й, исчислялись в 100 миллионов рублей.

[286]