En
---
Логотип в центре

Свежее на сайте

Александр Иванович Литвинов.
А.А. Строков про Восточно-Прусскую операцию. Часть 2.
Французская 270-мм мортира де Банжа.
Два документа 4-й армии от 21. 10. 1914.
Русская легкая 203-мм пушка 1877 года.

Шрифт: A   A   A

В этот день в прошлом

19. 9.

Итоги Наступления Керенского. Часть 4.

Заканчивая с Наступлением Керенского скажем пару слов об изменениях в военном искусстве за год, прошедший с ударного лета 1916 года. Как изменилась военная техника за этот год, как изменилась и насколько тактика соответствовала техническим возможностям.

Итак, выше уже говорилось, что в 1917 году русская армия получила более совершенную тяжелую артиллерию. И хотя, если брать Восточный фронт в целом, Четверной союз имел превосходство в количестве тяжелых орудий, на направлениях главного удара русская армия могла создавать достаточный перевес как в орудиях разрушения, так и в дальнобойных орудиях, предназначенных для контрбатарейной борьбы.

Кроме новых орудий русская армия дождалась новых снарядов. К сожалению, это не были бетонобойные и бронебойные снаряды, необходимые для борьбы с огневыми точками и убежищами противника. Но, по крайней мере, русская армия получила химические снаряды – дымовые, а также несущие отравляющие вещества. И русская артиллерия их активно использовала. Перед пехотной атакой выставлялась дымовая завеса, а в ночные и предутренние часы на позиции противника часто совершались химические артналеты, которые выводили из строя мало солдат, но очень мешали им отдыхать перед боем.

В это же время оборона немцев продолжала держаться не на силе укреплений, которые русские (по примеру французов) уже хорошо научились перепахивать, а на огне артиллерии и пулеметов и особенно на скрытности их расположения. Как и в период Наступления Алексеева немцы на направлениях главного удара русских сосредотачивали до 20 орудий на километр фронта, дополнительно используя огневую поддержку с флангов, плюс имели на каждом километре до 30 пулеметов (вместо 8 – 12 в предыдущем году). Эти пулеметы уже располагались не только на переднем крае, но и в глубине обороны. И для гарантированного подавления всей системы вражеского огня требовались сотни тысяч снарядов на километр фронта. Русские, в отличие от англичан, этого позволить себе не могли.

Значит, все большую роль в борьбе с огнем противника должны были играть разведка, корректировка и действия самой пехоты. А вот с этим было очень плохо, даже хуже, чем в 1916 году. Авиационная разведка и корректировка огня были на очень низком уровне из-за слабости техники и господства немцев в воздухе. Опять же, из-за господства противника в воздухе не было разведки и корректировки огня с аэростатов (а противник себе ее позволял, не опасаясь русских истребителей).

Наземная артиллерийская разведка работала плохо, правило нахождения артиллерийских наблюдателей в пехотных авангардах не соблюдалось. Инструментов для обнаружения вражеских батарей по звуку не было. Хотя нужно признать, что во время наступления в Галиции были случаи, когда русским удавалось удачно расположить наблюдателей и вывести из строя вражескую артиллерию. Сама пехота не имела мощных батальонных и полковых орудий для борьбы с обнаруженными пулеметами, а подавать сигналы артиллерии она не была обучена.

В этих условиях, казалось бы, русские должны были перейти к тактике ночных атак, которые начинались бы с наступлением темноты и продолжались бы до утра, когда активизировалась вражеская авиация, и когда вражеская артиллерия получала возможность вести точный огонь. Но таких атак не было совершенно.

Другим вариантом ведения боя могло бы стать применение крайне разряженных боевых порядков пехоты. В этом случае заградительный огонь вражеской артиллерии стал бы малоэффективен (из-за отсутствия достойных целей), а русская артиллерия смогла бы уничтожать пулеметы врага по мере их обнаружения. Сражения были бы намного продолжительнее, но появился бы шанс их выигрывать. Но русская пехота продолжала использовать тактику «пехотных волн», которые при низкой дисциплинированности бойцов превращались в толпы.

В общем, тактика русской армии не соответствовала условиям, сложившимся на фронте в 1917 году. Причиной поражения это не стало, но отметить отсутствие прогресса нужно. Даже возобновившая свою работу Академия Генерального Штаба не стала генератором идей в области тактики.

Предыдущее: Итоги Наступления Керенского. Часть 3.  Следующее: Рижская операция. Введение.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Вернуться в начало раздела: Наступление Керенского.

Метки статьи:


 


Добавьте комментарий.
Их еще мало...

Понравилось? Нажми здесь!! ( )

Поделиться с друзьями: BK   ОдК   twit   fb   g+

Также смотрим:

 

 

Для связи: Общие темы | По теме ПМВ.

Списки страниц: ПМВ-приложения || ЭИЧЦ || ФФВВ

Немного истории 2013 - 2017 (tl1, l, s, v)