Самодержавие как пережиток феодализма

В связи с тем, что на нашем сайте неоднократно рассматривались вопросы о пережитках феодализма, у посетителей возникли вопросы: 1) «Являлось ли русское самодержавие начала 20-го века пережитком феодализма?» и 2) «Являлось ли оно вообще пережитком?»

Мы вправе дать такое определение: «Русское самодержавие – это специфическая форма абсолютной монархии, отличающаяся от европейских монархий тем, что самодержавие контролировало не только светское общество, но и церковь; а также тем, что в России не было традиции уважения закона (происходящей из Римской Империи), т.е. воля монарха ограничивалась лишь Законом Божьим.

Как и всякая абсолютная монархия, русское самодержавие времен Империи опиралось на наемный чиновничий аппарат, наемную армию и иные наемные силовые структуры. Поэтому абсолютная монархия и самодержавие могли существовать только в условиях товарного производства, рыночного типа хозяйствования и развитых товарно-денежных отношениях. Только это позволяло собирать налоги в денежной форме и в денежной форме платить жалование чиновникам и военным. (Заметим, то, что русская армия формировалась до 1870-х за счет рекрутских наборов, не означает, что армия не была профессионально-наемной, и ее не нужно было оплачивать, просто прямые денежные расходы были меньше.) Поэтому никакая абсолютная монархия не смогла бы существовать до периода разложения феодального строя. Более того, абсолютная монархия приобретала достаточную устойчивость только в период раннего капитализма, когда складывается примерный паритет сил дворянства и буржуазии; когда буржуазия и монарх в равной мере заинтересованы в защите внутреннего рынка; когда государство, силой воздействуя на нижние слои общества, принуждает их трудиться по найму даже за очень низкую зарплату; или когда монарх, расширяя свои владения за счет войн и колонизации, увеличивает рынок для собственной буржуазии. В этих условиях монархия имеет поддержку дворянства и буржуазии, но сами они недостаточно сильны, чтобы взять на себя ответственность за судьбу страны. Т.е. абсолютную монархию (и русское самодержавие) нельзя назвать пережитком феодализма. Скорее, они могут быть пережитками периода становления капитализма.

Но стоит заметить, что в России в начале 20-го века процесс становления капитализма еще не завершился. Огромное число потенциальных наемных работников оставалось неэффективными землепользователями, входящими в состав сельских общин. Более того, в удаленных от путей сообщения районах сельские общины вели почти натуральное хозяйство. В этих условиях абсолютная монархия вполне могла обеспечить модернизацию страны, в то время установление любого демократического режима с большой вероятностью означало победу сторонников земельных переделов, свободы торговли и открытости границ. А это грозило, как минимум, полуколониальной зависимостью от Запада. Поэтому абсолютная монархия в России 20-го века могла быть вполне устойчивой, особенно если бы проводила последовательную, одобряемую обществом, но осторожную политику перехода к монархии конституционной.

Поэтому самодержавие в начале 20-го века нельзя назвать пережитком чего-то. Оно было вполне современно и вполне востребовано, несмотря на то, что в других странах Европы время абсолютных монархий уже прошло. Но самодержавие должно было быть 1) сильным, 2) прогрессивным, 3) национально-ориентированным. А вот слабое, консервативное, зависимое от иностранного капитала русское самодержавие Алесандра III и Николая II с коррумпированной и негибкой системой управления страной точно было анахронизмом. И это довело его до кризиса.