En
---
Свежее на сайте

Самодержавие как пережиток феодализма
А.А. Строков про Восточно-Прусскую операцию. Часть 2.
Первый этап Карпатской Зимы (Сх. 2)
План наступления от Рузского.

Кило Истории - наш логотип

Была ли позорной Зимняя война?

Навешивание ярлыков всегда являлось любимым занятием журналистов, а в последнее время и интернет-писаки этим балуются. А что? Куда проще навесить на событие или явление броский ярлык с выраженной эмоциональной окраской, и вот уже ничего не надо объяснять читателю – ему и так все понятно на... уровне эмоций. Вот и Советско-финской войне достался ярлык "позорная". С ярлыками бороться, конечно, глупо. Но наше дело – проверить соответствует ли этот ярлык сути явления.

В принципе, всякая война, развязанная агрессивным государством, может быть названа позорной. Потому всякая война будет позорна для одной из сторон, а в трех четвертях случаев – и для обеих. В этом смысле мы вправе назвать Зимнюю войну позорной, поскольку СССР ее развязал.

Однако Советско-финская война была, если можно так выразиться, куда менее позорной, чем другие. Все же агрессия СССР была мотивирована; СССР достаточно долго вел переговоры с Финляндией (и дал ей время на подготовку к войне), а после их срыва (в котором повинна и финская сторона) Союз оказался в почти безвыходной ситуации в вопросах безопасности на северо-западном направлении.

 

Но ведь те, кто говорит о позорности Зимней Войны, вовсе не являются крайними пацифистами. Их больше всего не устраивает то, что СССР пытался советизировать Финляндию. Кроме того, говорят, что Советский Союз напал на заведомо более слабого противника; а напав, растянул войну на 3,5 месяца и понес несоразмерно большие потери.

Советизация Финляндии, конечно, рассматривалась, как один из наиболее благоприятных исходов войны. Однако о непременном достижении этой цели речь не шла. Но даже если бы ставилась цель советизировать Финляндию, ничего особо позорного в этом бы не было. В новой истории всякая оккупация приводила к навязыванию побежденным нового режима. Но советский режим был бы мягче, чем те, что устанавливали европейцы в своих колониях.

Нападение на маленькую беззащитную страну никогда не рассматривалось политиками как что-то позорное. Наоборот, это был большой внешнеполитический успех, если малая страна оказывалась совершенно беззащитной. И если финны в 1939-м году оказались один на один с СССР, то это позор для их дипломатии, а не для советского руководства.

Наконец, если говорить о продолжительности войны, то 105 дней – это большой срок, но только по меркам молниеносных операций времен Второй Мировой и последующих десятилетий. Если же не принимать во внимание молниеносные войны, начатые с внезапного нападения, то окажется, что Зимняя Война была достаточно короткой. Ну для сравнения приведем немецкую операцию в Норвегии в 1940 году. Она затянулась на 2 месяца, хотя немцы внезапно атаковали неготовую к войне страну. (А СССР встретил полностью отмобилизованную армию Финляндии.)

Потери советской стороны в той войне были очень и очень велики. СССР потерял в пять раз больше людей, чем Финляндия (хотя указанные сторонами потери все же вызывают некоторые сомнения, но будем ориентироваться на официальные цифры). Для удачной войны против маленькой страны это очень много. (Потери в 50 тысяч были бы нормальными...) И это вполне можно считать позором для военачальников. Тем не менее, эта война была первой настоящей пробой сил для армии СССР, которая к тому же переживала период быстрого роста. В сходной ситуации французские генералы, выигравшие Первую Мировую Войну, несли куда большие людские потери (причем безрезультатные), пока не научились воевать.

И наконец, спросим у тех, кто считает Зимнюю Войну позором для СССР, что бы они сказали о такой истории: "Коалиция из двух огромных восточноевропейских стран, одной небольшой центральноевропейской страны и одной прибалтийской страны нападает без всякого предлога на одну маленькую бедную северную страну. При этом терпит жестокое поражение, которое ведет к частичному распаду коалиции. После этого война с переменным успехом идет еще десяток лет и лишь после этого коалиция начинает одерживать верх. Через 20 лет коалиция наконец-то побеждает ценой разорения своих стран и ценой нескольких процентов своего населения." Неправда ли, описанная война выглядит куда позорнее Зимней?! А ведь мы описали краткую историю великой Северной Войны, за которую никто и никогда не пытался ругать Петра I. Наоборот, эта война принесла ему прозвище Великий и добрую память благодарных потомков... Сталин же выиграл свою войну в 70 раз быстрее и потерял (в относительных величинах) в 50 раз меньше людей. Так за что его критиковать?!

А потому объективно, война с Финляндией стала средних размеров позором для советских военных, и совсем-совсем небольшим – для политического руководства.

Ну, может быть, хотя бы с моральной точки зрения можно осудить действия товарища Сталина. Но и здесь не все так однозначно. Оказывается, все зависит от Вашего восприятия и Вашей веры. Если Вы верите (и небезосновательно), что злой маньяк Сталин пытался принудить бедную, но гордую Суоми к противоестественному союзу, тогда действия Сталина позорны и преступны. Но вот если Вы (опять же небезосновательно) полагаете, что мудрый вождь народов товарищ Сталин перед схваткой со своим главным врагом просто пытался поодиночке устранить или ослабить потенциальных союзников этого врага, тогда Вам ничего не остается, как только восхвалять Сталина за его мудрость и считать Зимнюю Войну похвальной и, в какой-то мере, достойной подражания. Но если мы не хотим лезть в сферу субъективного восприятия событий, а хотим быть объективными, то нам остается ограничить свои рассуждения предыдущими абзацами…

Предыдущее: Самодержавие как пережиток феодализма  Следующее: История Зимней Войны: введение.

Также смотрим:

 

Немного истории 2013 - 2017 (tl1, l, s, v)