Итоги Альминского сражения. Часть 3.

А теперь о том, что продемонстрировало Альминское сражение (но все из этого было правильно воспринято).

Во-первых, нарезное стрелковое оружие с пулей Минье (имевшее втрое большую скорострельность, чем старые штуцеры) оказалось весьма эффективным против неподвижно стоящей пехоты. Огонь не только наносил чувствительные потери, но и деморализовывал, так как потери несли не только части в первой линии, но и части, находившееся в дальнем резерве, которые не могли воздействовать на противника своим огнем. В бою с применением быстро заряжаемых нарезных ружей вероятность успеха штыковых атак резко снизилась, однако, как показало Альминское сражение, даже неподготовленная штыковая атака могла еще оказаться удачной, хотя и была сопряжена с большими потерями. Эффективная дистанция стрельбы из нарезных ружей была сопоставима с дистанцией стрельбы картечью, что резко снижало возможности артиллерии по поддержке атакующей пехоты, а также снижало шансы артиллерии выстоять или спастись в оборонительном бою. Потери артиллеристов во время боя с пехотой возрастали примерно вдвое. Чтобы избежать их, нужны были более высокие брустверы батарей, да и пехоте требовалось укрываться в укреплениях или в складках местности.

Во-вторых, гладкоствольная артиллерия продолжала быть достаточно эффективной. Только артиллерия могла уничтожать укрепления, т.е. готовить атаку пехоты. Картечь оставалась отличным способом борьбы с пехотой противника, гранаты эффективность не потеряли (но у них эффективность изначально была низкой). А вот эффективность стрельбы ядрами упала примерно вдвое, поскольку место колонн и трехшереножного строя стала занимать густая стрелковая цепь. Артиллерии для сохранения своей роли на поле боя требовались более эффективные снаряды, например, шрапнель и шрапнельные гранаты, которые уже разрабатывались.

В-третьих, стрелки, с обеих сторон рассыпанные в цепи и использующие естественные укрытия на поле боя, применялись с обеих сторон. И оказалось, что стрелки в цепях – важнейшая разновидность пехоты. Они смогли не только нанести ущерб линейной пехоте (как это было во времена Наполеоновских войн), но также боролись с артиллерией и сдерживали наступление вражеской пехоты, которая не стремилась атаковать сквозь их огонь. Альминское сражение показывало, что создание более плотной стрелковой цепи является залогом успеха во время наступления, в том числе за счет успешной борьбы с артиллерией. Отсюда следует неизбежное вытеснение стрелками линейной пехоты и превращение (при дальнейшем повышении скорострельности нарезного оружия) стрелковых цепей в главный вид пехотного строя в бою.

В-четвертых, линейная пехота на Альме понесла огромные потери (с обеих сторон); и хотя главная заслуга в победе у линейной пехоты союзников, но действия ее с обеих сторон были не слишком эффективны. Ни тактика русской стороны, основанная на штыковом ударе батальонными колоннами, ни тактика союзной пехоты, основанная на стрельбе плотных шеренг, не соответствовала новым условиям. Огонь линейной пехоты был неэффективен, поскольку солдаты мешали друг другу (а дым от выстрелов мешал целиться), и под огнем она из-за плотности рядов несла потери в несколько раз выше в пересчете на одну пулю или снаряд, выпущенный противником. Из этого следовало, что роль линейной пехоты должна падать, но пока без нее невозможно было обойтись, поскольку стрелковая цепь с оружием начала 1850-х годов не могла выдержать атаку кавалерии и не смогла бы защитить свою артиллерию от атак вражеской пехоты.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Сражение на Альме.