Итоги Альминского сражения. Часть 4.

В-пятых, артиллерия достаточно успешно играла свою роль, борясь как с пехотой, так и с орудиями противника. Однако оказалось, что снаряды артиллерии недостаточно эффективны (на больших дистанциях), а сами артиллеристы ничем не защищены от ружейных пуль противника. Так что артиллерии в ближайшем будущем предстояло искать укрытия и активно строить укрепления. Кроме того, нужно заметить, что с неукрытой вражеской пехотой теперь эффективно могли бороться стрелки с нарезным оружием, а вот с полевыми укреплениями могла бороться только артиллерия, т.е. до появления нарезных орудий основной задачей полевой артиллерии должна была стать борьба с укреплениями и с укрытой пехотой. Артиллеристам предстояло осваиваться стрельбу с больших дистанций и перекидной огонь. Без этого эффективность артиллерии в бою должна была упасть. С другой стороны, для русских, которым нарезного стрелкового оружия не хватало, артиллерия должна была стать в ходе войны в Крыму основным оружием и в обороне, и в наступлении. И многочисленная артиллерия должна была оставаться единственным инструментом для подготовки атак для обеих сторон.

В-шестых, управление войсками в Крымскую войну должно было потребовать новых средств связи и новой организации общения между начальниками и подчиненными. Уже на Альме ширина поля битвы достигла 10 км, и по всему этому полю сражались или маневрировали войска, а в последующих сражениях участвующие в них армии должны были быть еще крупнее. То есть, главнокомандующие уже не могли наблюдать все поле сражения и полностью должны были полагаться на донесения младших начальников. А тем, в свою очередь, нужен был эффективный штаб. Плюс связь, осуществляемая вестовыми, была недостаточно эффективной. Т.е. нужны были специальные средства связи (хотя бы оптические телеграфы) и солдаты, обслуживающие их.
Для русских в Альминском сражении работа связи стала одной из причин чувствительного поражения. Главнокомандующий быстро потерял связь со своими войсками и просто не мог направить резервы туда, куда требовалось. Здесь дело в том, что у князя Меншикова не было нормального штаба с офицерами связи или хотя бы вестовыми. А с другой стороны русские генералы (и полковники) находились на поле боя впереди своих войск, а не на командных пунктах, куда можно было бы доставлять приказы. Во времена Наполеоновских войн ординарцы с приказами могли ориентироваться на цвет мундиров, но теперь полки русской армейской пехоты были очень похожи. Поиск же начальников под огнем зачастую превращался для того, кто вез приказ, в смертельную игру с вражескими снайперами.

В-седьмых, Сражение на Альме продемонстрировало очень невысокое качество командного состава с русской стороны, начиная где-то с батальонного уровня. Первое, не нашлось профессионального военного на роль главнокомандующего. Второе, не была подготовлена позиция. Третье, на левом фланге начальником участка не было дано указание прикрыть подъемы на плато. Четвертое, начальники участков, как и князь Меншиков, утеряли нити управления боем. Пятое, полки со своими командирами без приказа покидали поле боя, и их никто не останавливал вне зоны действия вражеского огня. А про инициативу в бою и говорить нечего. Такое впечатление, что русские военачальники на Альме рассчитывали победить, просто стоя на месте и ожидая, когда противник сам подойдет на дистанцию штыкового удара.
В общем, вся система «подготовки» и отбора командных кадров в армии Николая I показала свою неэффективность и эту систему требовалось сломать, а кадры еще до окончания войны нужно было тщательно просеять.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Сражение на Альме.