Итоги Варшавско-Ивангородской операции. Часть 5.

И наконец, обратим внимание на управление войсками в ходе Варшавско-Ивангородской операции. В этом деле у обеих сторон были свои проблемы. Для германцев и австрийцев огромной проблемой было отсутствие единого командования и единого планирования операций. Поэтому возникали трения, и принимались неправильные решения. Также возникла проблема координации и перераспределения усилий во фронтовом масштабе, например, когда не удалось быстро перебросить силы из-под Ивангорода на Варшавское направление.

Интересно также то, что германцы отступали примерно теми маршрутами, что и наступали, хотя им выгоднее было отступать более северными путями, чтобы предотвратить русское вторжение в район Познани. Это серьезный просчет, который не был использован русскими, чтобы, например, нарушить железнодорожное движение между Торном и Позеном (Познанью).

Для русских основными проблемами остались медленное передвижение войск (но это чаще было связано с трудностями снабжения, а с не ошибочными оперативными шаблонами), из-за чего на марше русские проигрывали противникам чуть ли не вдвое; а также стремление к спрямленным равномерно растянутым фронтам. Стремление заслониться со всех сторон привело к тому, что в конце операции несколько корпусов в центре и на правом фланге 2-й армии бездействовали. Заметим, что в августе русские меньше беспокоились об открытых флангах, о разрывах и об изгибах фронта. Но неудачи в Восточной Пруссии, при Краснике и при Томашеве привели к использованию более осторожных построений войск, что вело лишь к превращению войны в позиционную, но не спасало от прорывов фронта противником, когда тот желал перейти в наступление. Наибольшим любителем «кордонов» и прямых непрерывных фронтов являлся генерал Н. В. Рузский, армии которого были намного сильнее противника, но были очень растянуты, и оказались неэффективны в бою. И это относится не только к рассматриваемой операции.

Стремление сохранить непрерывный фронт вело к тому, что войскам указывались ежедневные рубежи для наступления, не зависящие от положения и сопротивления противника. Поэтому один прочный узел обороны мог затормозить целый корпус, а то и армию русских. В бою же, стремясь сохранить фронт, русские части и соединения старались пристроиться к флангу соседа, а не искали открытые фланги и тыл противника. Сильнее всего это сказалось во время общего наступления, когда лобовым ударом брали позиции противника у Ежова; когда 5-я армия не смогла нанести удар по флангу и тылу противника, задержавшегося у Радома; когда 4-я армия позволила уйти армии Данкля с Опатовки, хотя нависала над ее флангом и тылом. Заметьте, что и в масштабе фронта использовался такой же оперативный прием. Армии строились непрерывной стеной, а не направлялись на слабые пункты в построении противника.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Вернуться в начало раздела: Варшавско-Ивангородская операция.