Об агрессивности и миролюбивости Советского Союза в 1930х годах

Одним из штампов советской пропаганды была миролюбивость советской державы, а нынешние псевдоисторики говорят, что СССР в конце 1930х годов стал одним из мировых хищников, готовых воевать с любыми своими соседями, лишь бы был повод. Хотелось бы разобраться в этом вопросе.

Сразу нужно признать, что СССР был в конце 1930х агрессивной державой (имея в виду само наличие агрессивности). Факты – упрямая вещь, а они говорят, что за 5 лет с 1936го по 1940 СССР поучаствовал в 4х вооруженных конфликтах. Это были Гражданская война в Испании, Дальневосточный конфликт с Японией, Польский поход и Зимняя война. Для миролюбивой державы, склонной решать все свои проблемы за столом переговоров явно много. К тому же все эти войны не были оборонительными, так как СССР вел на чужой территории. Так что признать агрессивность Советского Союза приходится.

И в целом нет ничего удивительного, что СССР перестал был быть пацифистски настроенной державой. К концу 1930х экономическая и военная мощь СССР возрасли настолько, что он не перестал быть державой "второго мира", которой был за 10 лет до Второй Мировой Войны, но и перешел в разряд империй. А империи в империалистическом мире не могут не бороться за сохранение и расширение своих зон влияния. Правда не все империи использовали чисто военный способ борьбы за влияние. По сути, лишь Германия сделала ставку на грубую силу. Япония и США предпочитали экономические рычаги, а Великобритания и Франция (которые и так захапали слишком много) предпочитали дипломатические инструменты. Советский Союз тоже неохотно шел вооруженные конфликты.

СССР предпочитал расширять зону своего влияния за счет поддержки дружественных политических режим и партий, за счет дипломатических переговоров (не даром же он вступил в Лигу Наций) и только в крайнем случае – за счет военной силы. Стоит обратить внимание, что Союз применял силу в ограниченных масштабах. Опыт Гражданской Войны был вполне учтен в СССР и там, где СССР рисковал встретить пономасштабное сопротивление народа, он не шел на конфликт. В Прибалтике, в Польше и в Бессарабии влючение новых территорий прошло почти безболезненно (имевшееся сопротивление вполне могло быть подавлено полицейскими методами). Даже при установлении границы с Германией в 1939 году СССР отказался от земель с преобладанием польского населения, хотя по предварительным договоренностям имел на них права. А вот встретив упорное сопротивление в Финляндии не стал додавливать противника, хотя имел военные возможности для полной победы, окупации и аннексии.

Причины такого поведения СССР нужно искать в области идеологии, геополитики и экономики. Быть более агрессивным СССР не мог, поскольку население не восприняло бы идею насильственного расширения территории после 20 лет пропаганды идеи мира. Конечно, идеологические установки можно было поменять, но на это нужно время и немалое. Но Союз не мог позволить себе быть менее агрессивным, поскольку геополитечески конфигурация границ была неудачной. С военной точки зрения, положение таких важных экономических и политических центров, как Мурманск, Ленинград, Минск, (в меньшей степени) Киев, Кривой Рог и Одесса было уязвимым. И не важно, что государства вблизи этих центров были нейтральными. Опыт ПМВ показывал, что нейтральная страна в любой момент может стать врагом. Так что на соседей было нужно давить. А с третьей стороны, Союз не имел жизненной экономической необходимости идти на конфликты с соседями, поскольку он и так был огромной империей, ресурсов которой было достаточно на сотню лет развития (в отличие от Германии, которая не имела собственных природных ресурсов). И в-четвертых, Союз не имел достаточно экономической мощи, чтобы драться со всем миром.

В общем, Советский Союз в конце 1930х годов был молодой, в меру агрессивной империей, готовой бороться за свои зоны влияния, но без излишнего применения силы. Он был готов подгребсти все что плохо лежит, но самому поджигать крупные конфликты – это нет. И самое интересное, что в руководстве СССР адекватно оценивали свои потребности и возможности, потому и не шли на эскалацию конфликтов. В принципе, примерно до 1945 года Сталин не был готов участвовать в всемирном конфликте. Лишь к этому времени он смог бы подтянуть армию и флот к мировым стандартам. И поскольку его действия говорят об осознании своей неспособности воевать, то и обвинять его в умышленном поджигании мировой войны несправедливо. (Так что тот, кто обвиняет Сталина в разжигании войны, должен признять психически больным либо его, либо себя...)