Червищенский плацдарм. Часть 4.

В результате однодневного боя за Червищенский плацдарм русские войска потерпели сокрушительное поражение. Потери за один день достигли 12 тысяч человек, из которых 9 тысяч попали в плен. (Соотношение потерь погибшими и пленными говорит о том, что огонь немецкой артиллерии не был столь уж сокрушителен, а вот химическая атака немцев, похоже, была успешной). Также немцы захватили все орудия, находившиеся на плацдарме (15 по немецким данным) и порядка 80 пулеметов (200 по немецким данным). Потери были тяжелыми, но при ликвидации вклинивания русских после Нарочской операции они были сходными, правда пленных было несколько меньше.

Причинами этого поражения стали крайне низкая стойкость русской пехоты (но она примерно такой же и была во время январских боев), а также крайне плохое взаимодействие артиллерии и пехоты. Первая очень быстро потеряла связь с последней и не смогла восстановить ее в течение всего боя. Сказалось также решение отвести артиллерию на правый берег Стохода, ибо из-за этого ей пришлось действовать на предельных дистанциях. Но нужно понимать, что русская артиллерия действовала вообще пассивно. Кроме попыток восстановить связь должны были быть сделаны попытки выдвинуть к Стоходу часть батарей и артиллерийскую разведку. И в первую очередь это должно было сделано на флангах плацдарма, где огонь вражеской артиллерии не мог быть столь плотен, как в тылу у него.

До некоторой степени сказалась и плохая инженерная подготовка плацдарма и общая слабость позиции, часть которой 3 апреля оказалась просто затоплена.

Обращает на себя внимание и то, что за 7 часов артподготовки русское командование не смогло подтянуть свою артиллерию, чтобы огнем остановить противника или хотя бы воодушевить пехоту. Организовать артиллерию оно тоже не смогло, иначе противник не смог бы обойти Старе Червище по воде. А раз это получилось, стрельбы осветительными ракетами не было, как не было и использования артиллерией результатов этой стрельбы.

Можно ли было спасти Червищенский плацдарм или хотя бы войска, занимавшие его. Сам плацдарм, как не имевший в 1917 году никакой стратегической ценности (наступать с него весной было невозможно), и не нужно было спасать. Да, бои на нем можно было превратить к крупную «мясорубку», но, в конце концов, его пришлось бы оставить. А вот спасти занимавшие его войска было достаточно просто. Немцы готовили наступление против Червищенского плацдарма с конца февраля, подтягивали войска, строили батареи, проводили разведку боем. То есть, имелся целый месяц для отвода войск или для подготовки к сражению, после которого состоялся бы организованный отход.

Кто виновен в этом поражении? В какой-то мере генерал Леш, который должен был принять решение об отводе войск с плацдарма. Но гораздо больше виноват командир 3-го корпуса и его инженер, которые слишком мало сделали для усиления позиций на плацдарме, не обеспокоились постройкой дополнительных мостов и проспали начало половодья на Стоходе и начало подготовки противником наступления. Виновны и дивизионные командиры, не подготовившие свои участки к обороне, допустившие отвод легкой артиллерии на правый берег и не организовавшие связь между ней и пехотой. Не менее виновны и младшие пехотные начальника, не обучившие и не воодушевившие свои части. Крайне негативно нужно оценить и действия корпусного инспектора артиллерии, не сумевшего организовать огневую поддержку после потери связи с плацдармом.

Маленькое сражение на Червищенском плацдарме наглядно демонстрирует, что распад русской армии уже шел полным ходом, хотя после Февральской революции прошло менее месяца. Ее влияние на войска было пока не столь велико, но русская армия и сама по себе сильно прогнила. С другой стороны, революция, теоретически, могла положительно повлиять на боеспособность русских войск, хотя бы потому, что воодушевила бы их и дисциплинировала бы командный состав. Но бой за Червищенский плацдарм наглядно показал, что положительное влияние революции отсутствовало. Германцев это успокоило, и они переключились с настоящей войны с русскими на психологическую, т.е. агитационную войну.

Противник же был еще весьма силен. И у него уже имелась отлаженная технология борьбы с позиционным фронтом, включавшая концентрацию артиллерии, комбинирование артиллерийского огня с химическими атаками и решительные атаки небольшими силами пехоты при использовании дымовых завес и облаков пыли (что снижало точность пулеметного и артиллерийского огня обороны).

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.