Особенности деспотий Древнего Востока. Часть 2.

В государствах Древнего Востока существовала государственная собственность на землю, собственность храмов, в какой-то мере существовала и собственность крестьянских общин (нередко ограниченная). Полноценная частная собственность на землю не сложилась, хотя развитие экономик постепенно создало предпосылки для этого.

Одновременно не возникло понятие о личных правах и свободе. Это тоже имело свои объяснения. Чтобы было эффективным хозяйство всей общины, земледельцы должны были действовать сообща: вместе бороться с наводнениями, вместе использовать воду, вместе выращивать одни и те же культуры. Если бы кто-то захотел, скажем, выращивать более влаголюбивые культуры, он мог заболотить или засолить участки своих соседей. Потому тот, кто хотел свободы, должен был покинуть общину (и государство, выросшее из нее).

Хотя земледелие в государствах Древнего Востока было поливным, но оно не было круглогодичным. Собирался, как правило, всего один урожай за год. Остальное время крестьяне не были заняты. В других условиях они могли бы стать наемными рабочими или воинами, или торговцами, или могли заняться еще чем-нибудь. Но деспотии Древнего Востока в первую очередь стремились использовать этот излишек рабочей силы во благо себе. Сначала она использовалась (по большей части) при строительстве и ремонте ирригационных сооружений. Но затем дармовую рабочую силу стали использовать на строительстве укреплений, культовых сооружений, дворцов, гробниц. Это означало рост эксплуатации населения и вело к росту напряженности в обществе, которая выплескивалась в виде стихийных восстаний. Но при этом отсутствие понимания личной свободы вело к тому, что эксплуатация сама по себе не вызывала сопротивления общества, лишь «чрезмерная» (т.е. значительно превышающая традиционный уровень) эксплуатация вызывала протест.

Нужно заметить, что деспотии Древнего Востока не нуждались в рабах в классическом понимании этого слова. Зачем нужны рабы, если большую часть тяжелой работы могут делать крестьяне, привлеченные на государственные работы. Но, разумеется, небольшое число рабов было необходимо, хотя бы для того, чтобы не отвлекать крестьян на обслуживание храмов и дворцов во время сельскохозяйственного сезона. Но рабов было от 1% жителей до примерно 5%. Большее их количество было невыгодно для государства, нередко выступавшего против порабощения жителей. Это мизерное количество по сравнению 20 – 50% в период Античности.

Реки и каналы, входившие в ирригационную систему на Древнем Востоке, были великолепными путями сообщения, наличие которых способствовало развитию внутренней торговли. И она действительно существовала, но это была торговля небольших масштабов. Торговля государством не поощрялась, и торговец несколько выпадал из социальной структуры общества. Нередко торговлю захватывали пришлые племена…

Как отмечалось выше, переход к производящему хозяйству позволял резко ускорить развитие ремесла. Но на Древнем Востоке оно развивалось весьма медленно. Как правило, соседи этих государств постепенно догоняли и обгоняли их в развитии ремесла и технологий. Основная причина этого – натуральное хозяйство земледельческих общин и храмовых хозяйств. Городской ремесленный класс обслуживал относительно небольшую прослойку чиновников и воинов, а также правителей (хозяйство которых тоже норовило замкнуться). При этом государство регулировало численность ремесленников (дабы не лишиться земледельцев) и тормозило конкуренцию.

Зато в государствах Древнего Востока расцветали монументальное искусство, архитектура и, в какой-то мере, наука. У централизованных государств и у храмовых хозяйств было достаточно сил и на то, и на другое, и на третье. Но опять же, все достижения использовались ограниченным кругом лиц и не имели практического значения.

По сравнению с окружающими территориями, государства Древнего Востока были очень плотно заселены. Это объяснялось плодородием почв в речных долинах и технологией земледелия, позволявшей добиваться высоких урожаев. Но одновременно производительность труда была низкой, поскольку крестьяне обрабатывали небольшие наделы и добивались больших урожаев за счет вложения большого количества труда.

Заметим, что государства Древнего Востока, теоретически, могли мобилизовать более половины населения для реализации масштабных проектов, причем мобилизация могла быть и сезонной, и постоянной. Но одновременно они, зачастую, не выдерживали военного натиска своих малочисленных соседей. Здесь нет никакого противоречия, поскольку воинов в этих государствах было мало. Мобилизуемой армии не было, чтобы отразить военную угрозу, требовалось увеличивать постоянную армию. А она была относительно небольшой (из-за отсутствия постоянных внешних угроз и отсутствия стремления порабощать бедные соседние племена) и нередко состояла из потомственных воинов (что лишь тормозило процесс роста армии при возникновении угроз).

Cодержание: Экономическая история цивилизации.