Монополизм и антимонополизм.

С монополизмом в форме цехов, гильдий, профессиональных союзов и т.д. цивилизация знакома с незапамятных времен. Долго существуют и монополии, созданные государством за счет пожалования исключительных прав на ту или иную деятельность. Такие монополии исторически могли существовать как в виде частных предприятий, так и компаний (картелей, союзов, гильдий и т.д.). Созданные государствами торговые монополии ренессансного времени и периода раннего капитализма могли существовать даже в форме открытых акционерных обществ.

И ничего предосудительно в существовании монополий общество не видело. Во времена феодализма вся экономика складывалась из монополий, ведущих между собой «политический диалог» (временами вооруженный). И это было нормально, так как монополия была средством для повышения вероятности физического выживания во времена, отличающиеся полной экономической нестабильностью. Даже во времена Ренессанса существование монополий продолжало быть нормой, поскольку, чтобы выгодно торговать, нужно было обладать вооруженной силой, а риски морских перевозок были чрезвычайны и могли быть покрыты только очень высокой прибылью от торговых операций.

Так что нужно признать, что монополизм является естественным для экономики явлением, в том числе и для капиталистической экономики. Для предпринимателя стремление к получению монопольной ренты и к минимизации рыночных рисков за счет контроля над рынком является абсолютно естественным. И для стремящегося к прогрессу государства является абсолютно естественным дарование монопольных прав инноваторам.

Другое дело, что отношение общества к монополиям со временем изменялось. В либеральной рыночной экономике 2-й половины 19-го века, когда формально всем обеспечена занятость и защита от крупных рисков, монополизм стал тормозом развития, снижавшим общее благосостояние общества и ухудшавшим позиции рассматриваемой экономики на международной арене.

В частности, монопольная рента производителей сырья распространяется по всей цепочке переработки и перекладывается на производителей конечной продукции. Таким образом, появление монополий в добывающей сфере, даже если они не работают на экспорт, приводит к общему удорожанию экспорта и ухудшению торгового баланса. В примерно такую ситуацию попали США в конце 19-го века, когда произошла монополизация таких отраслей как железнодорожный транспорт, добыча нефти и угля, производство стали… даже производство сахара и производство сигар и сигарет.

Для борьбы с монополиями в США были приняты первые антитрестовые законы. Во-первых, в 1887 году было установлено, что бизнес, ведущийся в национальном масштабе, должен регулироваться национальным законом, а не местным. Затем в 1890 году был принят «Акт Шермана», преследовавший ценовые сговоры, картельные соглашения и создание монополий за счет трастовых соглашений (т.е. за счет объединения управления фирмами).

На основании Акта Шермана федеральное правительство США вело судебные преследования многих монополий, необоснованно завышавших цены. Наиболее известным стало расчленение в 1911 году нефтяного монополиста «Стандарт Ойл». Это привело к снижению цен на нефтепродукты в течение 1910-х, но одновременно вызвало биржевую панику сразу после вынесения решения Верховного Суда, признававшего «Стандарт Ойл» монополией. И оба этих последствия всегда идут рука об рука во время борьбы с монополиями: публика всегда выигрывает, инвесторы всегда проигрывают.

Разумеется, от Акта Шермана пострадали и другие компании и даже профсоюзы, но этот закон действовал не автоматически, а только в случае, когда налицо было нанесение ущерба экономике от повышения цен. Например, компания «Форд», почти монополизировавшая в 1910-х годах автомобильный рынок, не преследовалась, так как постепенно понижала цены на свою продукцию.

В начале 20-го века в США появились признаки приближения большой экономической депрессии. Страну охватила новая волна монополизации, теперь в виде слияний компаний и поглощений одних компаний другими, которые вели к созданию вертикально или горизонтально интегрированных корпораций. Эта волна монополизаций не противоречила букве Акта Шермана, но наносила ущерб экономике в целом.

В 1914 году в США был принят «Акт Клэйтона», который расширил перечень запрещенных методов ведения бизнеса и запретил слияния фирм, ведущие к монополизации. Одновременно была создана Федеральная Инспекция по Торговле, которая во внесудебном порядке могла вести дела против монополий, а затем получила право одобрять слияния компаний или запрещать их.

Дальнейшие уточнения в антимонопольное законодательство в США были внесены только после Великой Депрессии, которая показала, что в некоторых случаях монополия может стать естественной, и для борьбы с ней будет годиться только метод национализации.

Интересно, что хотя монополизм был присущ всем экономикам стран, переживающих Вторую Промышленную революцию, и повсюду в это время наблюдалось ослабление рыночной конкуренции, столь активной борьбы с монополиями, как в США, не было. В Великобритании, например, продолжало действовать антимонопольное и антикартельное право, созданное в 17-м и 18-м веках, хотя в сфере железнодорожных перевозок или производства стали Британия была более монополизированной, чем США. Все-таки, конкуренция с американскими товарами во многих отраслях была настолько сильна, что проблема внутренних монополий ушла на второй план.

В континентальной Европе проблема монополий была еще менее острой, и она была обойдена вниманием законодателей. Но если в германской модели капитализма на монополию можно было ответить другой монополией, и вся экономика находилась под влиянием монополий, которые, в свою очередь, находились под непрямым контролем правительства (и вели друг с другом политический торг), то в более либеральных экономиках (французской, бельгийской, итальянской, шведской), картели были под запретом, но происходило создание монополий (путем слияний и поглощений). И в отраслях, где конкуренция с иностранными производителями была слабой, оно тормозило экономическое развитие этих стран.

А менее развитые страны пытались превратить монополизм в инструмент привлечения иностранного капитала. Это им удавалось, но давало лишь временный эффект, поскольку созданные иностранцами монополии выводили за рубеж большие деньги, чем вкладывали. И без сильного государственного контроля монополии, как мы увидим ниже, не становились генераторами экономического роста и мало ускоряли развитие этих государств. Зато создавали социальную напряженность, порождали коррупцию и дестабилизировали экономику в кризисные времена.

Cодержание: Экономическая история цивилизации.