Некоторые итоги первого этапа. Часть 3.

Если говорить о том, что показал первый этап Крымской войны, то нужно сразу отметить, что отсутствие крупных сражений и самой напряженности в ходе кампаний не позволило увидеть все сильные и слабые стороны противоборствующих армий. А западные союзники Турции вообще не продемонстрировали свои возможности на суше. Но на море они, разумеется, продемонстрировали полное доминирование, включая способность бороться с береговыми укреплениями. Русский же флот продемонстрировал свою слабость и, можно даже сказать, трусость.

Но все же главные события первого этапа Крымской войны происходили на суше. И столкновения русской и турецкой армий показали, что турецкая армия за последние два десятилетия стала значительно сильнее, в первую очередь за счет дисциплинированности новой регулярной пехоты и новой регулярной кавалерии. Стойкости и обученности этой армии не хватало. Уверенно турки чувствовали себя только в укреплениях, которые отлично научились возводить быстро и качественно. Бой на дистанции пока туркам не давался, поскольку пехота и артиллерия плохо стреляли. Ближний бой без укреплений турецкая пехота также не выдерживала.

Если говорить о русской армии, то в первую очередь выяснилось несоответствие занимаемым должностям всех высших начальников, а также несоответствие должностям многих начальников более низкого ранга. Важно отметить, что высшие начальники настолько привыкли быть всесильными хозяевами в своих «наместничествах» (Паскевич – в Польше, Воронцов – на Кавказе, Меншиков – в Крыму), что позволяли себе не исполнять инструкции из Санкт-Петербурга и даже игнорировать прямые приказы. Ну а действовать они привыкли исключительно на благо себе. Система назначения начальников более низкого уровня, в которой важнейшую роль играла близость к императорскому двору или к наместникам, а также происхождение, выслуга лет и т.д., но только не военные таланты, также продемонстрировала свою неэффективность.

Неэффективность свою показала общая стратегия выманивания и выжидания, следуя которой русские военачальники пытались выманить противника для боя, заняв выгодные оборонительные позиции. Это приводило лишь к потере инициативы, как и стремление выжидать пока намерения противника не обнаружатся. Наглядный пример – то как Дунайская армия в 1854-м полгода выжидала нападения союзников и ясности в отношении намерений Австрии.

В какой-то степени можно говорить о проявившейся тактической слабости русской армии. По крайней мере, несколько раз построения в батальонные и ротные колонны приводило к очень большим потерям, которые не соответствовали тяжести боя и его результатам. Можно говорить также о том, что артиллерия не справлялась с поставленными перед ней задачами. Вообще заметны были излишние неторопливость и шаблонность действий войск. С другой стороны, в Кавказской армии ситуация была лучше: артиллерия, пехота и конница действовали более слажено, поэтому в полевых сражениях регулярно добивались успеха. Поэтому однозначных тактических выводов по первому этапу Крымской войны сделать было нельзя.

Но мы обязательно должны отметить, что первый этап войны не был отмечен критическим разбором причин тактических неудач и анализом ошибок. Не последовало ни изменений в уставах, ни уточняющих инструкций, ни переобучения войск, ни выводов по персоналиям. Николаевская военная машина уже продемонстрировала свою неспособность к самообучению на собственных ошибках. Такая ситуация сохранялась в течение всей войны и даже после нее. Поэтому армию и пришлось реформировать.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.