Мнение Владимира Павленко по Пакту Молотова-Риббентропа

Впервые заметка появилась на сайте на православно-радикальном сайте pravaya.ru по адресу pravaya.ru/look/17206. Позиция о выгодности Пакта заявлена весьма четко, но аргументировка – только за счет опоры на авторитеты.

Раз нападение Германии на СССР было неизбежным, то пакт Молотова – Риббентропа являлся для обеих сторон тактическим; никаких намеков на «сговор» Сталина и Гитлера здесь нет. Наоборот, СССР возвращал себе исконные территории Российской империи, получал отсрочку войны, к которой, несмотря на перевес в вооружениях, был не готов, а также в зародыше губил «четверной» континентальный союз, который не мог быть никаким иным, кроме как антисоветским. Кроме того, как справедливо отмечено А.В. Елисеевым («Два года спасительной передышки»), урон был нанесен Антикоминтерновскому пакту – ввиду восприятия японцами действий Берлина как удара в спину сражавшейся с Советами на Халхин-голе Квантунской армии.

Гитлер же, по его собственному мнению, делал шаг к созданию «новой Европы» — с германским доминированием на континенте, а также страховал себя от британо-американского вторжения в Германию с территории Франции во время войны с СССР. (См. подробнее: Шелленберг В. Указ. Соч., С. 191-192).

О том же самом, что особенно пикантно, свидетельствуют и важнейшие западные источники – антироссийские, но при этом по-настоящему фундаментальные. Поэтому если телевизионщики с НТВ хотят поспорить, пусть спорят. Но не с российскими историками и даже не с Шелленбергом, а, например, с самым что ни на есть членом «бюро» «вашингтонского обкома» Г. Киссинджером:

«Это (приведенное выше заявление фюрера – В.П.) действительно было четким отражением первоочередных задач Гитлера: от Великобритании он желал невмешательства в дела на континенте, а от СССР он желал приобрести «Lebensraum», то есть «жизненное пространство». Мерой сталинских достижений следует считать то, что он, пусть даже временно, поменял местами приоритеты Гитлера». (См. там же).

Вот она, лишенная сиюминутной политической конъюнктуры оценка пакта, характеризующая его как безусловное достижение советской внешней политики! Почему разоткровенничался Киссинджер? Завершенная в 1994 году «Дипломатия» — фундаментальный, итоговый труд его жизни, и, по-видимому, перед лицом Вечности не хотелось жертвовать истиной ради неочевидных сиюминутных тактических выгод, к тому же неизвестно для кого.

Взаимные славословия Гитлера и Сталина? Я вас умоляю… Обычная дипломатическая риторика. Кто не верит – посмотрите описание тем же Киссинджером визита В.М. Молотова в Берлин в ноябре 1940 года и переговоров с Гитлером (там же, С. 309-313). Вот лишь пара характерных пассажей:

«Молотов, обладавший способностью выводить из себя гораздо более уравновешенных личностей, чем Гитлер, вел себя с нацистским руководством колюче и яростно-неуступчиво…».
«Демонстрируя, что на него ни в малейшей степени не произвела впечатления церемония приема, ибо заложенная в нее трактовка величия, похоже, позаимствована из какой-нибудь венской оперетты, Молотов занялся постановкой конкретных вопросов: в чем конечная цель Трехстороннего (Антикоминтерновского – В.П.) пакта? Как Гитлер определяет провозглашенный им «новый порядок»? Что такое «расширенная азиатская сфера влияния»? Каковы германские намерения на Балканах? Сохраняется ли до сих пор понимание того, что Финляндия находится в советской сфере влияния?
Никто еще не беседовал с Гитлером подобным образом и не подвергал его такого рода перекрестному допросу…».

.....

«Холодная политика национальных интересов», как Черчилль оценил пакт Молотова — Риббентропа, дополняется еще одним, просто-таки поразительным откровением Киссинджера, в котором в момент написания нижеследующих строк ученый-историк окончательно победил холодного и расчетливого ненавистника России:

«Сталин выиграл партию благодаря тому, что сделал окончательный выбор лишь в последнюю секунду. Ибо Гитлер явно был готов бесплатно предложить ему то, что при наличии любого союза с Великобританией и Францией советский вождь мог бы получить лишь после кровопролитной войны с Германией» (выделено мной – В.П.). (Указ. Соч., С. 299).

То есть, Сталин выиграл, избежав преждевременной войны с Германией, на которую его толкали западные союзники. Имеющий уши – да услышит!

Черчилль же ошибся только в одном: что Гитлер «не посмеет» напасть на СССР. То есть, он посчитал, будто германо-советский пакт носит не тактический, а стратегический характер. Это тот самый случай, когда попадаются на собственную ложь: всем говорили, что этот пакт – «стратегический», и в конце концов и сами поверили в эту несуразицу.

Кроме того, Великобритания, осознав, наконец, масштаб мюнхенского «кидалова», оказалась с фюрером, чьи заслуги, как помним, столь высоко оценивал лорд Галифакс, с глазу на глаз. В «шкуре», которую готовила СССР.

И страх глаза затмил. Вновь прибывший в Москву британский посол Ф. Криппс в июле 1940 года привез в Кремль план Черчилля – уже премьер-министра, суть которого сводился к советской помощи в восстановлении почившей Версальской системы – международного порядка, прямо противоположного интересам безопасности Советской России. Москве, по сути, предложили вновь, как и в 1914 году, потаскать западным «союзничкам» из огня каштаны русскими руками и, главное, русскими жизнями, восстанавливая на своих же границах против себя же и направленный «санитарный кордон»!

Прим. -- План Черчиля в 1940 году был разумным ходом. Если бы Великобритания втянула в Войну на своей стороне США и выиграла, она бы потребовала от СССР вернуться к прежним границам. Так что война для СССР была неизбежной (и еще вопрос, кто был опаснее для СССР). Черчиль напоминал об этом Сталину и предлагал сыграть на своей стороне...