Мнение newzz-in-ua о пакте Молотова-Риббентропа.

Впервые заметка, из которой мы приводим выдержки была опубликована Украинским интернет-изданием newzz.in.ua. Ее оригинал можно начти по адресу newzz.in.ua/main/1148832486-pakt-molotova-ribbentropa-kak-fundament.html. Основная идея заключается в том, что Украине, как наиболее выигравшей от заключения ПМР стране, необходимо во что бы то ни стало отстаивать легитимность данного договора.

"Пакт Молотова-Риббентропа" как фундамент украинской соборности.

....

Невзирая на приличный срок, отделяющий события 1939 года от наших дней, не только сами эти события и их последствия, но и их трактовка, оказывают влияние на настоящее и могут повлиять на будущее ряда европейских стран, включая Украину.

Для объективной оценки советско-германского договора о ненападении, называемого "пактом Молотова-Риббентропа" необходимо, прежде всего, оценить соотношение пользы и вреда, которые принесло его подписание для Украины тех лет и Украины сегодняшней.

Ведь современная Украина в ее нынешних границах во многом является результатом этого договора. А нынешние активные критики соглашения 1939 года своими действиями фактически дают повод некоторым нашим соседям для выдвижения территориальных претензий к Украине.

Между тем, каждый год в годовщину подписания советско-германского договора о ненападении, в украинских СМИ появляется масса публикаций и передач, общая тональность большинства которых сводится в основном к двум, уже затасканным тезисам.

Во-первых, утверждают авторы этих публикаций, "пакт Молотова-Риббентропа" разделил мирную беззащитную Польшу и вообще чуть ли не всю Европу между двумя агрессивными режимами – нацистской Германией и СССР, одинаково рвущихся к мировому господству.

Во-вторых, именно подписание этого "преступного пакта" и развязало Вторую мировую войну, не случайно начавшуюся уже через несколько дней после его подписания, 1 сентября 1939 года.

А потому, естественно, сей ужасный документ должен быть навечно заклеймен позором и осуждением прогрессивной мировой и примкнувшей к ней украинской общественностью. (Прим. - Очередное напоминание о том, что исторические документы очень часто используют в своих целях современные политики, навязыва обществу собственную их трактовку. )

......

Гитлер подступал к Польше. Той самой Польше, которая во время Мюнхенского сговора выступила заодно с нацистами и, по образному выражению Черчилля, "с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении чехословацкого государства", заставив ослабленную Чехословакию уступить ей Тешинскую область, населенную 80 тысячами поляков и 120 тысячами чехов.

Той самой Польше, позиция которой стала одним из главных препятствий для заключения союза СССР с Англией и Францией на московских переговорах, проходивших в середине августа 1939 года по инициативе Советского Союза.

На этих переговорах советская делегация поставила перед англичанами и французами вполне резонный вопрос: каким образом, в случае начала войны, советская армия сможет вступить в бой с немцами, не имея на тот момент общей границы с Германией?

Единственным вариантом, устраняющим это затруднение, как признавали и сами англичане с французами, было согласие Польши на союз с СССР и допуск советских войск на польскую территорию.

Но поляки категорически отказались пойти на этот шаг. Министр иностранных дел Польши Юзеф Бек заявил, что "для нас это принципиальный вопрос: у нас нет военного договора с СССР и мы не хотим его иметь".

А Англия c Францией, имея огромное влияние на свою союзницу Польшу, ничего не сделали для принятия ею этого очевидного решения.

Сопоставляя все эти факты, руководство СССР вряд ли могло прийти к иным выводам, чем к тем, к которым пришел Черчилль, справедливо отметивший: "Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в этом случае от них будет мало проку".

В этих условиях, когда в середине августа, после зашедших в тупик переговоров с Англией и Францией, Сталину поступило настойчивое предложение из Берлина о заключении договора о ненападении, у СССР даже теоретически оставалось лишь три возможных варианта выхода из ситуации.

Вариант первый: отказаться от немецкого предложения и готовиться к войне.

Вариант второй: отказаться от вышеупомянутого предложения, но с Германией не воевать.

Вариант третий: подписать соглашение о мирных отношениях с Германией в виде договора о ненападении.

В случае принятия первого варианта, Советскому Союзу предстояло бы немедленно вступить в бой с мощной немецкой армией не только без помощи Англии и Франции (что, кстати, доказывает и ход гитлеровской кампании против поляков, которые не получили ни малейшей помощи от англичан и французов), но и соседствуя с враждебно настроенной Польшей.

Помимо прочего, вступление тогда в войну с немцами означало войну на два фронта. Ведь на тот момент, о чем, как правило, забывают теперешние критики СССР, страна уже воевала – на Дальнем Востоке шли боевые действия на Халхин-Голе с японцами – союзниками Гитлера по Антикоминтерновскому пакту.

В таких условиях ввязываться в войну, да еще и ради чужих (польских и англо-французских) интересов, было бы крайне рискованным и неразумным делом.

Аргументация за договор типична, но здесь более интересна первая часть статьи...