Итоги Крымской кампании и Первой обороны Севастополя. Часть 11.

Заканчивая подводить итоги целого года обороны Севастополя и кампании в Крыму, мы должны сказать пару слов о том, какие шаги по реформированию русской армии после Крымской войны вытекали из рассматриваемой кампании. Ведь данная реформа была совершенно неизбежна на фоне столь бесславного поражения.

При этом реформу предстояло проводить в условиях полного расстройства государственных финансов после войны и в условиях серьезного кризиса в экономике, наметившегося еще до войны. То есть, Российская империя не могла содержать столь крупную армию мирного времени, как перед Крымской войной, но при этом предстояло тратить огромные суммы денег на перевооружение как армии, так и флота.

Но так как война показала, что армия в военное время должна быть большой (больше, чем Николаевская), то повестке дня стояла задача формирования обученного резерва, причем в гораздо больших масштабах, чем до Крымской войны. Для формирования же резерва было два пути: 1) сокращение срока действительной службы в армии и за счет это увеличение срока пребывания в запасе (в терминах 1850-х годов – в бессрочном отпуску), но одновременно требовалось значительно увеличить ежегодный набор в армию; 2) обучение резервистов (ополченцев) без призыва в армию (например, на регулярных сборах, проводимых раз или два в год).

Обязательно ли было переходить при этом к всеобщей воинской повинности? Да, в конце концов, именно к этому и должна была Российская империя прийти. Но торопиться было некуда, поскольку в течение 20 – 30 лет после начала реформы не было никакой возможности сделать многомиллионное русское ополчение боеспособным. То есть, в течение еще нескольких десятилетий Российская империя могла обходиться рекрутскими наборами, постепенно расширяя их социальную базу.

При этом расширение социальной базы рекрутских наборов за счет более образованной части общества должно было сделать армию в среднем более грамотной, более обучаемой и менее инертной в бою. Одновременно это должно было увеличить число лиц, пригодных для занятия унтер-офицерских должностей, чтобы сократить негативный эффект сокращения сроков службы. Ведь сокращение сроков службы должно было резко уменьшить число старослужащих, среди которых велика была доля унтеров.

Каким же должен был быть срок службы, чтобы можно было удвоить или утроить армию в случае надобности? Для удвоения армии при общем сроке службы в 25 лет (включая в этот срок время нахождения в запасе) нужно было сократить срок действительной службы примерно до 10 – 11 лет, ведь запас испытывает естественное сокращение из-за смертности и заболеваемости. Для утроения армии было необходимо сократить срок действительной службы примерно до 7 лет. Однако нужно понимать, что после 10 лет в запасе бывший солдат теряет все навыки (в общем-то, в начале Крымской войны у отпускников даже после 5 лет в запасе возникали некоторые затруднения, которые вылились в меньшую боевую эффективность у резервных войск). А значит, для утроения армии уже нужно иметь систему подготовки ополченцев и переподготовки запасных. На эту систему у России после Крымской войны денег (как и кадров) не было, поэтому примерно на десятилетие целью должна была стать армия, которая способна увеличиться при мобилизации вдвое.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.