Замечания по реформе. Часть 3.

В-третьих, новое Положение о полевом управлении (1868 года) сделало гораздо стройнее систему управления действующей армией в военное время, улучшило систему ее снабжения и сократило возможности финансовых злоупотреблений в военное время. По крайней мере, теперь при Главнокомандующем не могло быть толпы случайных людей, прибывших в действующую армию исключительно ради получения чинов, наград, внимания монарха и т.д., ибо размер штаба был заранее определен.

Во многом новое положение сократило и возможности самоуправства командующих армиями и корпусами. Одновременно оно четко определило их права и обязанности, что должно было снизить масштаб трений и недопонимания между командующими армиями, военным министерством и двором Императора.

При этом данное положение:

1) Было подстроено лично под Александра II, который самостоятельно войсками не руководил и во всем полагался на своего военного министра. Для более энергичного императора с большими познаниями в военном деле данное положение могло быть обременительно и препятствовало бы управлению войсками с его стороны. Роль императора, как Верховного Главнокомандующего всеми вооруженными силами Российской империи в положении совершенно не была отражена.

2) Отставало от своего времени, когда Российская империя могла выставить на одном театре несколько армий. В нем просто не было понятия о Главнокомандующем на театре военных действий и о фронтовом управлении. Другим аспектом отставания от своего времени было то, что Положение не учитывало возросшую с появлением в Европе сети железных дорог скорость мобилизации армий, т.е. процесс подготовки к войне предполагался растянутым во времени на несколько месяцев, как во времена Наполеона.

3) Оно вообще чрезмерно усложняло процесс мобилизации армии (на контрасте с тем, что призыв на военную службу резервистов в 1860-х годах заметно ускорился и упростился). Да и вообще, процесс перехода армии из мирного состояния в военное в положении описан был очень слабо. Поэтому в период мобилизации неизбежно должны были возникнуть трения. Основными проблемами этого периода были: а) формирование с нуля армейских и корпусных управлений (в частности, неизбежно проявлялось отсутствие кадров для них и отсутствия штатного расписания для этих управлений); б) формирование общего плана войны (этот план утверждался Императором, но непонятно, кто должен был его разрабатывать, ибо своего штаба у Императора не было, а Генеральный штаб перед началом военных действий был занят мобилизацией и сосредоточением войск, в то время как особого отдела стратегической аналитики и планирования в Генштабе не было); в) определение состава армий и отдельных корпусов (по общему соглашению между всеми командующими и военным министром) и распределение частей и соединений по армиям и корпусам; г) конфликт в этот период между командующими приграничными военными округами и командующими армиями, сосредотачивающимися в этих округах (армейские управления дублировали управления окружные и должны были принять на себя большинство их функций, но и окружные управления сохранялись, подчиняясь военному министру); д) отсутствием плана по подготовке тыла армии к кампании (этим тоже должен был заниматься ее командующий, и опять же в переписке с военным министром, но на подготовку тыла у командующего вряд ли нашлось бы время).

4) Не устанавливалось на период военного времени однозначной подчиненности военного министерства действующей армии или наоборот, действующей армии военному министерству. В некоторых ситуациях, при этом командующие армиями должны обращаться в Военное министерство и отчитываться перед ним, аналогично продолжают отчитываться перед министерством окружные управления, попавшие в подчинение командующему армией. Одновременно у военного министерства нет никаких обязанностей перед командующим армией и его штабом. В принципе, это позволяет говорить, что Положение ставит военного министра выше командующего Действующей армией. Либо министр и командующей армией оказываются конкурирующими инстанциями.

5) Структура полевого управления армии не благоприятствует правильному ведению работы по сбору данных о неприятеле, по анализу собранной информации и по использованию этой информации в оперативном планировании. В принципе, единый орган по сбору информации о театре войны и о противнике формировался по усмотрению Начальника штаба армии, а Положением о полевом управлении он предусмотрен не был. Аналогичных органов не было и в приграничных округах, которые могли бы передавать армейскому управлению, собранную до начала военных действий информацию о неприятеле, а также о территории враждебных и нейтральных государств. Таким образом, организация разведки была примерно на уровне начала 19-го века, когда информация о вражеской армии собиралась в ходе сближения войск перед сражением. И кстати, до начала Первой мировой исправить такое положение с разведкой не удалось.

В общем, Положение о полевом управлении было подвергнуто жестокой критике со стороны строевых начальников, но достучаться до Александра II они не смогли. Он слишком мало понимал в военном деле и слишком сильно полагался на способности своего военного министра.