Итоги Милютинской реформы. Часть 3.

В тыловой сфере успехи реформ Милютина наиболее заметны. Создание интендантства, создание военно-медицинского управления, создание приграничных округов, улучшение работы Генштаба, строительство железных дорог – все это привело к тому, что работа тыла к войне 1877-78 годов стала заметно лучше. Снабжение войск было удовлетворительным, эвакуация раненых и их лечение были поставлены неплохо. Тем не менее, до идеала тыловым службам русской армии было далеко, ведь к зиме войска оказались неподготовленными. Да и проблемы со слабость сообщений в тылу никуда не делись.

В области вооружения русская армия при Александре II постоянно стремилась догнать остальные европейские государства, но постоянно оказывалась в отстающих из-за несоразмерности армии и экономического потенциала страны. Тем не менее, за это время дважды была перевооружена пехота (сначала на нарезные ружья, потом на казнозарядные винтовки), также дважды была перевооружена артиллерия (система 1867 года и система 1877 года). При всей экономии на содержании армии Крымская война научила не экономить на ее вооружении!

А вот с правильно использовать свое новое оружие русская армия училась с трудом. Как уже отмечалось, ее тактика продолжала значительно отставать от требований времени. Однако не было ни понимания этого отставания, ни попыток развивать собственную тактику, адаптируя ее к новому вооружению. Не было для этого людей, не было специальных подразделений, не было полигонов. Из всех родов войск только артиллерия имела полигоны, чтобы разрабатывать новые методы стрельбы. Но и там экспериментировали больше с «железом», а не с тактикой.

Значительные изменения произошли в управлении войсками в походе и бою. Полевые армейские и корпусные штабы получили новую организацию, проверенную в мирное время в окружных штабах, а значит, они получили и более совершенную систему документооборота. Появился полевой телеграф, ускоривший прохождение приказов и донесений. Началось, вообще, выстраивание пирамиды штабов, связанных между собой сетью полевой связи. При этом была скопирована по форме прусская система Мольтке-старшего, в которой штабы располагались в глубоком тылу. Совершенствовалась и система управления в бою, хотя это продолжало оставаться проблемой. Например, еще считалось возможным управлять батальоном с помощью оркестра музыкантов.

Общая стратегия русской армии также изменилась, но в недостаточной мере. Было понятно, что на европейском театре нужно готовиться к войнам оборонительным, из-за отставания в мобилизации и общей слабости армии. Пришло понимание, что нужно выстраивать оборону, опираясь на систему крепостей, но сама система существовала лишь на бумаге в виде эскизных проектов. В то же время, война с Турцией показала, что в ходе кампаний русская армия продолжает действовать так, будто многократно превосходит силы противника. Силы разбрасывались по множеству направлений, что бы прикрыть и обезопасить себя со всех сторон. В результате, вновь повсюду наблюдался недостаток сил, и лишь собственная слабость противника спасала русскую армию от поражений.

Если брать в целом, Милютинские преобразования в армии были движением вперед. И если сравнивать с застоем и деградацией в военном деле при Николае I это было очень быстрое движение, для самой армии непривычное. Но в сравнении с развитием армии в европейских странах реформы Милютина выглядели топтанием на месте и потерей двух десятилетий, которая скажется через 25 лет. И в результате, многое из того, что должно было быть сделано в эпоху Милютина, было доделано в конце 19-го века или только перед Первой мировой войной.