En
---
Свежее на сайте

Чех Pz 38(t) в противотанковом тире
А.А. Строков про Восточно-Прусскую операцию. Часть 2.
Окончание сражения на Вислоке и Вислоке.
План наступления от Рузского.

Кило Истории - наш логотип

17 против Шлиффена. Часть 5.

План 17, как всякий провалившийся военный план, подвергается критике большинством исследователей. Хотя нужно признать, что эта критика не вполне заслужена. О том, почему план Жоффра не заслужил всю массу обрушенной на него критики, поговорим позднее, а пока укажем основные направления, по которым план критикуется.

Во-первых, утверждается, что План 17 не учитывал имеющуюся информацию о том, что германцы совершат обходной маневр через Бельгию. Действительно, французы оказались не готовы к тому, что три германские армии двинутся через Бельгию и еще одна – через Люксембург, охватывая левый фланг французов. Максимум, чего ожидали французы – две армии, идущие через Бельгию и Люксембург. Фланговый маневр такого размаха они могли остановить.

Во-вторых, генерала Жоффра критикуют за нерешительность и двойственность плана развертывания, а также за двойственность намеченной операции. Действительно, развертывание в две линии выглядит нерешительным, а наличие двух направлений наступления говорит как бы о двойственности замысла. Тем более двойственностью попахивает от директивы в отношении 4-й армии, которая должна быть готова наступать сразу по двум направлениям.

В-третьих, Жоффра укоряют за то, что он отдавал инициативу противнику, построив свой центр и левый фланг таким образом, что мог только реагировать на действия немцев, но не мог навязать им свою инициативу. Действительно, левый фланг французов был очень слаб, даже если сравнивать его с другим флангом, а не с мощью германских армий, которые собирались на него обрушиться. В целом, левый фланг французов был в три раза слабее ударной группировки немцев.

В-четвертых, План 17 подвергается критике за то, что армии были развернуты в неудобных для наступления местах, а потому должны были продвигаться вперед очень медленно, отдавая противнику инициативу. Это совершенно верно, но такова уж география франко-немецкой границы. Германцам-то она не помешала удачно провести наступательные операции в августе 1914-го и в мае 1940-го, когда немцы наступали не только во Фландрии, но и в Арденнах! К тому же французские кадровые дивизии были лучше подготовлены к длинным маршам, чем их противники. Они были, в целом, легче вооружены и лучше натренированы в проведении маршей.

 

А теперь можно поговорить о том, почему не всю эту критику план Жоффра заслуживает. Первый пункт – бесспорный провал французского планирования. Однако, в Париже не могли точно знать масштабов планируемого удара и должны были оценивать его вероятные варианты. А анализ вероятных вариантов говорил, что немцы не пойдут за Маас, так как переправа через него означает потерю времени при взятии крепостей. Между Мецем и Маасом на линии Намюр – Льеж могло пройти две крупные германские армии. Даже если не принимать в расчет бельгийцев, которые могли и не начать военных действий против Германии, у Жоффра было две армии против двух немецких, т.е. 5-я и БЭК. Но 5-я армия находилась у Седана, а британцы у Мобежа. Разрыв между армиями достигал 80 – 100 километров, и прикрыть его было нечем. Здесь Жоффру не хватало армии, составленной из резервных дивизий, которая бы занималась исключительно обороной границы. (И не хватало времени, чтобы создать эту армию после начала военных действий) В реальности же генералу Жоффру пришлось повернуть на север 5-ю армию, чтобы сомкнуться с БЭК. Но этой потери времени не произошло бы, если бы 4-я армия была размещена позади слабой 5-й, а не позади 3-й, откуда ее было проще отправить на помощь 2-й, чем 5-й.

Предыдущее: 17 против Шлиффена. Часть 4.  Следующее: 17 против Шлиффена. Часть 6.

Также смотрим:

 

Немного истории 2013 - 2017 (tl1, l, s, v)