Итоги Альминского сражения. Часть 4.

А теперь о том, что Альминское сражение, которое стало первым за 30 лет столкновением сильнейших европейских армий, продемонстрировало (но далеко не все из этого было правильно воспринято).

Во-первых, нарезное стрелковое оружие с пулей Минье (имевшее примерно втрое большую скорострельность, чем штуцеры первой трети 19-го века) оказалось весьма эффективным против неподвижно стоящей пехоты. Огонь не только наносил чувствительные потери, но и деморализовывал, так как потери несли не только части в первой линии, но и части, находившееся в дальнем резерве, которые не могли воздействовать на противника своим огнем. В бою с применением быстро заряжаемых нарезных ружей вероятность успеха штыковых атак резко снизилась, однако, как показало Альминское сражение, даже неподготовленная штыковая атака могла еще оказаться удачной, хотя и была сопряжена с большими потерями. Эффективная дистанция стрельбы из нарезных ружей была сопоставима с дистанцией стрельбы картечью, что резко снижало возможности артиллерии по поддержке атакующей пехоты, а также снижало шансы артиллерии выстоять или спастись в оборонительном бою. Потери артиллеристов во время боя с пехотой возрастали примерно вдвое. Чтобы избежать их, нужны были более высокие брустверы батарей, орудийные щиты и более эффективные снаряды, да и пехоте требовалось укрываться в укреплениях или в складках местности.

С другой стороны, сражение не выявило существенного превосходства нарезного оружия союзной армии над нарезным оружием русской пехоты. Русские стрелковые батальоны и штуцерные линейной пехоты сдерживали наступление противника, пока не израсходовали патроны.

Во-вторых, гладкоствольная артиллерия продолжала быть достаточно эффективной. Только артиллерия могла уничтожать укрепления, т.е. готовить атаку пехоты. Картечь оставалась отличным способом борьбы с пехотой противника, гранаты эффективность не потеряли (но у них эффективность изначально была низкой). А вот эффективность стрельбы ядрами упала примерно вдвое, поскольку место колонн и трехшереножного строя стала занимать густая стрелковая цепь. Артиллерии для сохранения своей роли на поле боя требовались более эффективные снаряды, например, шрапнель направленного действия или шрапнельные гранаты, которые уже появились, но были несовершенны и еще не были освоены русской артиллерией.

Судя по Сражению на Альме, в полевой артиллерии эффективными были орудия калибром 12 фунтов (115 мм) и более; основным снарядом при этом должна была стать шрапнельная граната (сферического действия). Как можно видеть, артиллерия русской Крымской армии этим требования не соответствовала, поскольку половина артиллерии имела очень недостаточный калибр и дальность стрельбы, а шрапнельных гранат в боекомплекте было в среднем менее 10% (русская артиллерия стрельбу шрапнелью освоила плохо, поэтому считалось, что при стрельбе ею невозможно добиться высокой скорострельности).

В-третьих, стрелки, рассыпанные в цепи и использующие естественные укрытия на поле боя, применялись с обеих сторон. И оказалось, что стрелки в цепях – важнейшая разновидность пехоты. Они смогли не только нанести ущерб линейной пехоте (как это было во времена Наполеоновских войн), но также боролись с артиллерией, сдерживали наступление вражеской пехоты, которая не стремилась атаковать сквозь их огонь, а еще готовили атаки своей линейной пехоты. Альминское сражение показывало, что создание максимально плотной стрелковой цепи является залогом успеха во время наступления, в том числе за счет успешной борьбы с артиллерией. Отсюда следует неизбежное вытеснение стрелками линейной пехоты и превращение (при дальнейшем повышении скорострельности нарезного оружия) стрелковых цепей в главный вид пехотного строя в бою.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Сражение на Альме.