Наступление ЮЗФ. Часть 6.

Таким образом, главный удар во время Наступления Керенского закончился практически ничем. Русские войска потеряли около 40.000 человек и остановились. Противник потерял вдвое меньше и сохранил непрерывный фронт. Правда, по меркам позиционной войны выигрыш пространства был отнюдь не маленький. Но по меркам Восточного фронта, он был невелик.

Масштаб потерь ясно говорит нам, что наступление 7-й и 11-й армий прекратилось, в первую очередь, из-за деморализации и разложения русской армии, а не из-за огромных кровавых потерь, как это было в 1916 году. Подготовка наступления на первый взгляд выглядит неплохой, поскольку потери противника были всего в два раза ниже, чем у русских и большая часть этих потерь понесена германцами. Создается впечатление, что в этот раз проиграли русские солдаты, а не генералы. Но без генералов и тут не обошлось.

В официальных русских документах точные потери скрываются. Противник же указывал, что потери в 7-й армии были намного больше, чем у немцев. А вот потери на фронте 11-й армии с обеих сторон были примерно равны. Т.е. австрийская армия была столь же небоеспособна, как и русская. И даже в том состоянии, в котором русские войска пребывали летом 1917 года, можно было добиваться локальных успехов неожиданными ударами по австрийским войскам. Но вместо этого было начато масштабное наступление на фронте, занятом почти исключительно германцами,притом занятом очень плотно. И наступление это готовилось при полном несоблюдении требований скрытности. В такой ситуации даже менее разложившиеся войска ждала бы неудача с той лишь разницей, что первая полоса вражеской обороны была бы завалена трупами русских солдат и за счет этого взята.

Но если удар было решено наносить на участке с прочной обороной, то и тактику наступления нужно было менять. Русские же продолжали использовать тактику 1916 года: разрушение заграждений и первой – второй линии окопов, а дальше пехота должна все сделать сама. И в 1916 году это вело к неудачам, когда немцы выставляли плотный заградительный огонь, и в 1917 году результат был тот же самый. В этих условиях прорыв у местечка Конюхи был большой удачей.

А потому русских генералов можно обвинить в пренебрежении разведкой, т.е. в отказе от поиска наиболее выгодных мест для наступления, и в нежелании адаптировать тактику под требования конкретной ситуации на участке атаки.

Ну а с разложением войск можно было бороться, только делать это нужно было совсем не теми методами, которыми пользовался Керенский. Ездить по частям и устраивать митинги было бессмысленно. Вместо этого нужно было налаживать дисциплину, уменьшать армию и перетряхивать офицерский корпус, чтобы в войсках, которым предстояло наступление, было командиры, способные повести солдат за собой личным примером. О том, что подобные меры могли дать эффект, можно судить хотя бы по наступлению 8-й армии генерала Корнилова, о котором сейчас и пойдет речь.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Вернуться в начало раздела: Наступление Керенского.