Заключение. Часть 1.

Итак, русская армия подошла к Крымской войне огромным могучим монстром, при этом вооруженным очень хорошо, который (формально) мог раздавить любую из европейских армий без особых усилий. Уничтожить же эту армию можно было только объединенными силами всей Европы.

Действительно, армия мирного времени у Николая I имела численность более миллиона человек, а при мобилизации она должна была вырасти до 1,5 миллионов, к которым добавлялось до 250 тысяч человек иррегулярных войск. Разумеется, полная мобилизация этой армии требовала примерно год, но армия после нее получалась более профессиональной, чем армии других стран Европы. Если остальные европейские страны и смогли бы собрать большую по численности армию, то не намного.

Русская армия была, однако, слишком дорогой для государства, поглощая более 40% государственного бюджета, а также нагружая податное население натуральными повинностями в пользу армии. Из-за слишком высокой стоимости для бюджета и населения содержание каждого солдата и офицера было небольшим, особенно в сравнении с европейцами. Русский солдат был одет и снаряжен хуже солдата европейского, питание у него тоже было не столь хорошим, но «жестокая» русская армия быстро отсеивала тех, кто недостаточно прочен. Кроме этого малые удельные расходы на одного бойца означали, что русский офицер в пехоте ехал на плохой лошади, артиллерию также тянули достаточно слабые лошадки, а про обоз и говорить нечего.

Русская армия комплектовалась методом рекрутских наборов из податных сословий, а срок службы был огромным. Поэтому у русской армии было очень мало резервистов, и в случае войны обязательно приходилось набирать новых рекрутов. С одной стороны это должно было привести к ухудшению качества армии в ходе войны, но с другой стороны армия мирного времени была слишком большой (почти как у Николая II) и быстро ослабить ее было сложно. С нашей точки зрения, как и с точки зрения русских крестьян, 25-летняя служба в армии была сродни пожизненной тюрьме, но на самом деле армия давала попавшему на службу человеку уверенность в завтрашнем дне (даже в случае серьезных повреждений для него нашлась бы работа, а в случае полной инвалидности – призрение), а также возможность карьерного роста, которой не было бы при коротком сроке службы. В условиях общества, которое даже не порвало окончательно с феодализмом, длительная служба в армии была нормой.

Если солдат набирали принудительно из податных сословий, то в офицеры шли представители дворянства. Часть из них проходила через кадетские корпуса, часть получала чин после службы в полку. В результате, в мирное время нижние чины и офицеры представляли собой два разных мира, но во время войны офицерами становились и бывшие солдаты (после длительной службы).

Качество подготовки офицеров было невысоким, они всему учились в ходе службы. Так что лучшими становились офицеры, прошедшие несколько кампаний против сильных противников, как это было во времена Наполеоновских войн. Мирное время, колониальные войны и полицейские операции влияли на подготовку офицеров и на боеспособность армии (в которой они отвечали за подготовку солдат) негативным образом.

Комплектование на базе рекрутских призывов нельзя однозначно назвать ни плюсом для армии, ни минусом. Хотя армию нельзя было значительно увеличить с началом войны, но численность боевых частей после завершения мобилизации у Николая I относительно численности населения была примерно равна их численности в армии Николая II в начале Первой мировой!!!

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Николаевская армия.