En
---
Логотип в центре

Свежее на сайте

Ремесло в древнерусских городах. Часть 1.
А.А. Керсновский про Милютинскую реформу. Часть 4.
Русская 87-мм пушка (1895 г) на финской службе.
Записка Императора Николая I о войне с Турцией.
Русская 87-мм пушка обр. 1895 года.

Шрифт: A   A   A

В этот день в прошлом

18. 7.

Николаевская армия. Введение.

К середине 19-го века русская армия была самой многочисленной в Европе, а в недалеком прошлом она была сильнейшей, что всеми и признавалось. Но с 1815 года, т.е. с момента завершения Наполеоновских войн, в Европе не было больших войн. Поэтому никто достоверно не знал, как повлияли на вооруженные силы европейских стран длительный простой, реформы ради сокращения бюджета, а также изменения в вооружении или в организации тыла. В принципе, Великобритания и Франция не сильно боялись русскую армию. Ее действия в последних кампаниях: против Турции, против Польши, против Венгрии оценивались, пожалуй, не слишком высоко. Ну а военные действия на Кавказе и в Средней Азии должны были рассматриваться европейцами как провальные. Их собственные операции в колониях проходили легче, быстрее и с гораздл лучшими результатами (особенно у британцев в Индии), несмотря на гораздо более сложную логистику.

В самой России армия считалась достаточно сильной. По крайней мере, самый главный ее начальник считал именно так и не стремился ничего кардинально менять. Разгромить Османскую империю для него не было сложной с военной точки зрения задачей. Такого же мнения придерживались и его ближайшие сподвижники, которые тоже считали свою армию намного сильнее турецкой, но все же побаивались европейских армий. И они тоже ничего не стремились менять в русской армии, хотя некоторые имели достаточное влияние на Николая I, чтобы он послушался и начал армейские реформы. Критиков с более низкого уровня служебной лестницы император удалял сам или их удаляли его сподвижники.

Какова армия была на самом деле? Видимо, не так уж и плоха. Севастополь оборонялся долго (причем потери в боях под Севастополем у сторон были примерно равны), Карс был взят, было еще несколько удачных операций на Кавказе. Но при этом практически все полевые сражения против европейских войск были в Крымской войны проиграны. В значительной степени последнее объяснялось возникшим стратегическим тупиком при противоборстве сухопутной армии с военно-морским флотом противников, а также стратегическими ошибками, плохим снабжением и т.д. Но нельзя утверждать, что тактические результаты сражений не могли быть значительно лучше, а войска не могли своими действиями переломить негативное влияние обстановки.


-----

 

А теперь давайте посмотрим на русскую армию более внимательно и сделаем некоторые сравнения. Обратимся к рассмотрению отдельных родов войск и к рассмотрению некоторых других элементов армейской машины.

В результате, в данный раздел войдут следующие главы:

Комплектование и резервы.
Пехота.
Кавалерия.
Артиллерия.
Иррегулярные силы.
Управление.
Снабжение.
Потенциальные командующие.
Заключение.

В общем мы увидим, что русская армия была очень сильной, если брать в расчет только численность и вооружение. Однако в области тактики, снабжения и управления у нее имелась (почти критическая) масса проблем.

Предыдущее: Кризис 1853 года. Часть 6.  Следующее: Комплектование и резервы. Часть 1.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Николаевская армия.

***   ^^^

Метки статьи:


 


Добавьте комментарий.
Их еще мало...

Понравилось? Нажми здесь!! ( )

Поделиться с друзьями: BK   ОдК   twit   fb   g+

Также смотрим:

 

 

Для связи: Общие темы | По теме ПМВ.

Списки страниц: ПМВ-приложения || ЭИЧЦ || ФФВВ || КрыВо || КорВИО

Немного истории 2013 - 2017 (l, s, v)