Заключение. Часть 3.

Раз пехота и кавалерия, согласно уставам, слабо воздействовали на противника своим огнем, то резко увеличивалась роль в бою артиллерии. Формально, это был единственный род войск, который по своим техническим возможностям от европейских противников не отставал. Однако имеются вопросы относительно качества изготовления орудий и снарядов. По крайней мере, есть основание предполагать, что в середине 19-го века оно было заметно хуже, чем в Англии.

Тем не менее, русская артиллерия была многочисленной (более 1,5 тысяч полевых орудий, до 12 орудий на пехотный полк), обладала неплохими боевыми характеристиками и имела на вооружении достаточно эффективные снаряды. Запас снарядов и пороха был рассчитан более чем на один год войны. Если брать только технику, то с русской армией противники поодиночке сравниться не могли, хотя в сумме Европа имела намного более сильную артиллерию.

С другой стороны, стрельба и тактика артиллерии находились не на должном уровне. Русская артиллерия предпочитала стрелять по противнику с коротких дистанций, делая упор на скорострельность. Она не любила проводить длительные подготовки атаки и не любила вести навесной огонь. Эта нелюбовь постепенно привела к доминированию пушек в полевой артиллерии.

Желание сэкономить на армии в артиллерии выразилось в первую очередь в уменьшении запряжек (т.е. в снижении подвижности орудий на поле боя), а затем в использовании более дешевых и менее эффективных видов снарядов. Но война должна была заставить перейти на увеличенные запряжки, а для начала должна была заставить расчет передвигаться пешком. Изменение же набора используемых снарядов потребовало бы, как минимум, один год.

Даже если артиллерия сама по себе была неплоха, в обычном полевом сражении ее должен был применять дивизионный или корпусной начальник, который по образованию совсем не артиллерист. А потому расположить артиллерию сообразно условиям местности и планам сражения, а также определить объем артподготовки ему было очень сложно.

Крепости и крепостная артиллерия получали гораздо меньшее финансирование, чем полевые войска. На них приходилось от 5% до 7% бюджета военного министерства за год. Поэтому реализация проектов оборонительных сооружений шла медленно и к обороне ни одна из крепостей, включая дорогущий Кронштадт не была готова.

На вооружении крепостей состояла как специальная крепостная артиллерия, так и переданная армией и флотом. Подготовка же артиллеристов в крепостях была на невысоком уровне. И крепости, кроме приморских, вообще не рассматривались в качестве важнейшего элемента системы обеспечения внешней безопасности государства.

Наиболее проблемной в армии была система управления. В мирное время она была чрезвычайно централизованной, замкнутой лично на императора Николая I, а также фельдмаршала Паскевича. В военное время нужно было перейти к системе с почти независимыми 4 – 5 армиями, руководить которыми из Петербурга было невозможно. Для этого нужно было сформировать армейские управления, что было непросто в условиях дефицита подготовленных кадров (ведь из одного армейского штаба не сделаешь сразу пять), а также найти командующих и начальников штабов, которые были бы в достаточной степени квалифицированы, самостоятельны и инициативны.

Со всем этим в русской армии к 1850-м годам было плохо. За 40 лет в армии все привыкли повиноваться и не проявлять инициативу. А тех, кто был способен действовать самостоятельно и нешаблонно, из армии за 30 лет выдавили сам Николай и его фельдмаршал. А если кто-то из младших начальников и проявлял нужные качества, то их быстро задвигали назад фельдмаршал, его начальник штаба и иные лица, имеющие влияние при дворе. Выделить из рядов армии новых полководцев был способен только Император, когда он избавится от чужого влияния.

Таким образом, николаевская армия потенциально была очень сильной. При этом она могла позволить себе даже терпеть тактические поражения, теряя вдвое больше людей, чем любой противник из Европы, и все равно смогла бы в конечном итоге одержать победу. Вооружение армии, умение им пользоваться, а также тактическая подготовка были не на высоком уровне, но сами размеры армии и ее вооружение позволяли задавить врага числом и металлом.

Но для реализации всех возможностей русской армии нужно было 1) начать ее мобилизацию заранее; 2) собрать основные силы на главном направлении; 3) возглавить их лично Николаю I, ибо людей, которым можно было бы армию эффективно передоверить, в распоряжении не было.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Николаевская армия.