Итоги Крымской кампании и Первой обороны Севастополя. Часть 10.

Нужно отметить и то, что при обороне Севастополя действия начальников с русской стороны были далеки от адекватности складывающейся ситуации. Даже Тотлебен, который был очень неплохим инженером и фортификатором, зачастую был неадекватен ситуации. Например, весной 1855 года Тотлебен наращивал численность артиллерии на основной оборонительной позиции, хотя для этих орудий не хватало снарядов и пороха. Выгоднее было иметь меньше орудий, но поддерживать более высокую интенсивность стрельбы, а усилия рабочих направлять на повышение защищенности ранее построенных батарей или на строительство батарей передовых. Слабость этих батарей затем сказалась, когда союзные войска легко взяли редуты за Килен-балкой и Камчатский люнет.

Но если говорить о подчиненных Тотлебена, то они вообще были слабы как инженеры. Стоило только Тотлебену получить ранение, как сразу работы по созданию системы оборонительного огня были сорваны. Аналогично, не нашлось инженеров для полевых войск под Севастополем, а также для Керчи и Еникале. Не нашлось и строителей для улучшения коммуникаций в Крыму и в ближайших регионах.

И тем не менее, инженеры Севастополя в начале осады нашли способ быстро обезопасить город, не имевший укреплений с южного направления, от нападения армии, которая вдвое превосходила силы гарнизона. Наскоро построенные батареи заставили союзные армии перейти к медленной осаде и даже выиграли первый раунд артиллерийской дуэли.

Затем началось постепенное выдвижение укреплений Севастополя вперед, в виде строительства ложементов, а потом полноценных передовых позиций. Их наличие, а также огонь с батарей сильно замедлили осадные работы. Но все же русские потратили на эти укрепления недостаточно сил, а их начальники почти боялись продвигать первую линию укреплений вперед и всеми силами бороться за передовые укрепления. Поэтому осаждающие быстро справились с этими укреплениями, а потом уже прорвали основную оборонительную линию Севастополя, и этому не помешало огромное количество орудий, установленных русскими на этой линии.

Таким образом, союзники весной 1855 года нашли методы, которые позволяли успешно противостоять русской обороне, основанной на пушечной артиллерии. Во-первых, это был навесной огонь мортир и гаубиц; во-вторых, наступление на широком фронте (с фланговой поддержкой подступов и передовых батарей); в-третьих, глубокие траншеи и поддержка продвижения саперных работ огнем стрелков и артиллерии.

Неадекватность поведения русских военачальников проявилась и в том, что они отказывались от наиболее эффективного для них оружия в борьбе с осадной армией – вылазок. После крупных боев впереди главной оборонительной линии, которые неизбежно приводили и к крупным потерям, следовали приказы прекратить вылазки и борьбу за передовые позиции. Низкая активность русских на вылазках удивляла даже врагов, которые прекрасно видели, что вылазки сильнее всего тормозят продвижение осадных работ и наносят наиболее тяжелые потери осаждающим. Скорее всего, это объясняется, во-первых, неспособностью русских оценить ущерб, который наносили их вылазки; во-вторых, традиционной стратегией русской стороны, заключавшейся в борьбе за географические пункты, а не в уничтожении противника.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.