Итоги Крымской кампании и Первой обороны Севастополя. Часть 13.

Важнейшей проблемой для русской армии, как показала Крымская кампания 1854 – 55 годов, были организация, планирование и управление (особенно в бою). А все перечисленное – функции штабов соединений и армий. Для штабов же нужны были соответствующие кадры. Их уже готовила Императорская военная академия, но для условий военного времени, когда армия теряла ежегодно до 20% офицеров, и одновременно шло формирование новых дивизий, выпуск из академии был совершенно недостаточен. В принципе, для армии Николая I, которая в военное время могла иметь до 60 пехотных дивизий, а также до 25 дивизий конницы, требовалось иметь от 800 человек офицеров Генерального штаба (только для штабной работы). С учетом перехода на командные должности и больших потерь в военное время, армии ежегодно требовалось до 100 выпускников академии Генштаба, в то время как в конце царствия Николая I ежегодный выпуск из Академии составлял всего 20 – 30 человек, и этих кадров не хватало даже для обеспечения нормальной работы самого Генштаба и личного штаба императора.

Одновременно должен был повыситься уровень практической подготовки генштабистов (а полевые сражение Крымской кампании показали, что ее им не хватало) и доверие к ним со стороны военачальников, чтобы последние, как князь А. С. Меншиков, не брали на себя работу подчиненных и одновременно не считали их угрозой собственной карьере. В принципе, для улучшения работы штабов нужны были новые положения о полевом управлении, которые бы прописывали взаимоотношения военачальника и его штаба, а также постоянная корректировка этих положений в связи с техническим прогрессом в области связи и в иной военной технике.

Не менее острой была проблема несоответствия занимаемым должностям русских генералов. В общем-то, на них лежит немалая доля ответственности за все три проигранных в Крыму полевых сражения, а также некоторая доля ответственности за неудачи в самом Севастополе. Данная проблема возникает в армиях, в которых продвижение по службе идет по протекции и по знатности, а в меньшей степени – при продвижении по выслуге лет или в зависимости от боевых заслуг (которые у многих генералов были только в молодости). В общем, армии была нужна новая система продвижения по службе в мирное время, которая бы учитывала способности командовать, управлять планировать и т.д., а также минимизировала бы участие в продвижении желаний двора, военного министра и отдельных старших начальников (вроде наместника в Польше и наместника на Кавказе).

Нездоровый карьеризм вообще был для распространенным недугом в николаевскую эпоху. В обществе времен Николая I успешность офицера определялась исключительно его званием и должностью (с соответствующим окладом), что заставляло искать пути продвижения по службе, вместо того, чтобы стремиться исправно нести службу (а также делать армию лучше и готовиться к войне). Бороться с этим в меркантильный 19-й век было сложно, но при реформировании армии стоило сильно затруднить карьеристам путь наверх.

Еще одной проблемой николаевской армии были формализм и бюрократизация службы офицеров, что в сочетании с медленны продвижением по службе вело к хозяйственной коррупции (особенно это относилось к многочисленным адмистративно-хозяйственным должностям). Армию, разумеется, нужно было бы почистить, но основной мерой здесь должна была стать реорганизация материального снабжения и повышение ответственности за неудовлетворительное (в бытовом и в боевом смысле) состояние частей и подразделений. Как покажет время, именно с ответственностью за недеяние на службе в русской армии после Николая I будет плохо.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.