Пережитки феодализма. Часть 2.

Важно заметить, что конец 19-го и начало 20-го веков стали периодом обнищания крестьян. Рост населения приводил к сокращению земельных наделов, но при этом урожайность росла очень медленно. Дробление крестьянских наделов вело не только к снижению производства в каждом отдельном крестьянском хозяйстве, но и к снижению эффективности производства. Тем не менее, в среднем, крестьяне стали в это время получать более высокие урожаи. (в расчете на одно хозяйство). Но ведь для российских крестьян сельское хозяйство не было единственным источником дохода. Они зарабатывали зимним извозом, бурлачили летом, поставляли в города дрова, изготавливали одежду и обувь… И вот всех этих доходов крестьяне лишались по м ере развития железных дорог и промышленности.

Аналогичные ситуации возникали во всех европейских странах, и там, в основном, малоземельные крестьяне разорились, не выдержав конкуренции с более крупными хозяйствами. В итоге, резко вырос класс городских пролетариев, и появилось значительное количество пролетариев сельских, что было необходимым условием развития крупных хозяйств, основанных на капиталистических началах. Для России этот путь оказался неприемлем. Во-первых, крестьянин ее кормил и добывал для нее золото, т.е. массовое разорение крестьян было бы равно тяжелому кризису государства; во-вторых, крестьянство в Российской Империи начала 20-го века стало слишком сильным, поскольку армия стала крестьянской.

В итоге, и возник кризис: Крестьянство беднело из-за недостатка земли, но не могло и не хотело интенсифицировать земледелие, государство же не могло заставить крестьян стать более эффективными хозяйственниками и не могло дать им землю. Крестьяне же считали, что государство просто не желает дать им землю, так как они видели рядом с собой помещичьи земли, право собственности на которые не признавали.

В принципе, земельная реформа П. А. Столыпина могла бы разрешить этот кризис, но для этого требовались десятилетия, ибо крестьянин должен был привыкнуть уважать частную земельную собственность. Как показала история, за 10 лет русский крестьянин этому не научился. И при этом нужно понимать, что Столыпинская реформа, разрушавшая общину, разрушала и сложившуюся за века, проверенную систему хозяйствования. Общинное земледелие было более устойчивым к кризисам и неурожаям, чем частное. Мировая война это лишь подтвердила. Так что сохранение общин могло быть затянуть крах империи.

Итак, уже до Первой Мировой Войны крестьянство оказалось противопоставлено другим сословиям. В ходе войны оно еще более почувствовало себя противостоящим другим сословиям, особенно правящим и владеющим. Только в условиях войны данное противостояние предстало в виде противостояния солдат и офицеров. Солдат шел пешком – офицер ехал верхом, солдат бежал в атаку – офицер сидел в окопе и т.д. и т.п.

Противоречие между крестьянами-традиционалистами и модернизированной частью общества было основным в Российской Империи. Оно было подобно огромной массе взрывчатки, заложенной под ее фундаментом. Однако из-за неорганизованности крестьянства и его низкой мобильности оно не могло само по себе разрушить государство. Образно говоря, взрывчатке нужен был детонатор.

И таким детонатором выступало традиционное для эпохи развития капитализма противоречие между правящим сословием (дворянством во главе с императором) и владеющим классом. Владеющий класс (а это купцы, богатые мещане, дворяне-предприниматели, разночинцы) нуждался в гарантиях права собственности, в расширении своих гражданских прав, а также стремился к участию в управлении страной. В связи с бурным развитием капитализма владеющий класс в России стал к началу 20-го века очень силен, он был уже сильнее, чем во Франции, в Германии или в других странах Европы в середине 19-го века, когда в Европе прошла череда буржуазных революций. Так что российская «буржуазия» была готова брать власть в свои руки. Но как известно, Николай Второй не пожелал уступить своим подданным. За это он и получил две революции.

Заметим, что в этих революциях основной движущей силой был городской пролетариат, т.е. беднейшие мещане и проживавшие в городах крестьяне. Но это не говорит о том, что революции были социалистическими. В Европе пролетариат был основной силой буржуазных революций, так произошло и в России. А выступления пролетариата уже провоцировали взрыв в крестьянской среде…

В итоге и получается, что социальное устройство империи оказалось слишком слабым, чтобы выдержать войну, которая, кстати, была абсолютно не нужна крупнейшему российскому сословию (крестьянству). Последнее бы предпочло вывозить в Германию хлеб и покупать продукцию немецкой промышленности, которая была дешевле и качественнее российской. Вот только это должно было превратить Россию в полуколонию, с чем остальное общество не могло согласиться.