Итоги Свенцянского прорыва. Часть 3.

Главный вывод из германской неудачи – готовить наступление нужно тщательнее, а наступать – агрессивнее. Конница же при прорыве фронта должна была быть максимально быстрой и агрессивной. Вывод же о том, что конница не может вести решительных операций, который часто делают по итогам ее действий в ходе Первой Мировой Войны, несостоятелен. Конница при отсутствии непрерывного фронта, особенно в сложных природных условиях (таких как между Вилией и озерами Свирь и Нароч), лучше и пехоты, и мотопехоты. Другое дело, что коннице нужно было дать тяжелое вооружение; конницу нужно было правильно применять, а ее вождями должны были быть люди особого склада, а не разные «чиновники военного ведомства».

Начальный (и самый важный) этап операции германцы провалили. Но зато во второй части операции германцам удалось использовать активное положение обходящего крыла, чтобы увеличить выигрыш пространства, а также удалось не допустить контробхода русских и удара в тыл с их стороны. В этот период германцы действовали успешнее. А русские отходили под одним только психологическим давлением противника, ведь реальные успехи германцев в бою были невелики. Давить на психику противника у германцев получалось отлично.

Отход германских войск от Вилейки тоже был выполнен грамотно, ибо германцы повсюду смогли занять выбранную заранее линию обороны. При этом германская конница сумела сдержать всю конницу русских, действующую с разных направлений.

Раз германцы провалили операцию, то, казалось бы, можно говорить об оперативном успехе русских. В каком-то смысле это так, ибо русские достаточно быстро поставили барьер на путях обхода германцев, а после провала обходного маневра смогли организовать контрнаступление, собрав для него превосходящие силы. Да и в конце операции русские, вроде бы, обладали инициативой.

Вот только говорить об оперативном успехе русских как-то не получается, ведь провалились и первоначальные планы оборонительной операции, и планы Командарма-10 по парированию обхода армейскими резервами. И даже небольшой территориальный успех при контрнаступлении 2-й армии был оплачен гораздо большими потерями территории при отступлении других армий Западного Фронта.

Здесь основная причина неудач лежит на поверхности. Русская армия была разгромлена летом 1915 года и не могла восстановить свою боеспособность за столь короткий срок. Из этой причины следует и боязнь активных действий, и боязнь использовать резервы для затыкания явной «стратегической дыры» между Западным Фронтом и Северным Фронтом.

Но с другой стороны, русская армия даже против сильно ослабевшего противника продолжала использовать летние оперативные шаблоны, в частности отход всем фронтом для ликвидации локальных угроз. При слабом давлении противника с запада это решение не выглядело верным. Но отсутствие воли продолжало быть проблемой для русского командования, как и неумение находить активные и нестандартные оперативные ходы.

К концу операции ситуация в этом плане не поменялась. 1-я армия пешком, обходными маршрутами перебрасывается на Полоцкое направление, чтобы закрыть разрыв между фронтами, вместо того, чтобы перегруппировать войска Западного Фронта и попытаться нанести мощный удар по преследующему противнику в движении (как это было во время с давлением Макензена в июле). Даже на это сил уже не было.

А ведь снабжение войск к этому моменту улучшилось. За время борьбы со Свенцянским прорывом русская артиллерия раскидала от 500 до 700 тысяч снарядов, лишь в два раза меньше, чем могли истратить германцы.

Нужно также отметить, что с русской стороны конница действовала столь же нерешительно, как и с германской. Конница Орановского вынужденно была занята оборонительной работой на фланге 10-й армии, а потом оказалась между двумя армиями и поручить ей прикрытие фланга 2-й армии было самым разумным решением. Но вот конница из 5-й и 2-й армий должна была намного раньше устремиться в обход озера Нарочь с востока и далее на Свенцяны.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Вернуться в начало раздела: Виленская операция.