Итоги Инкерманского сражения. Часть 3.

Что касается планов на сражение, то мы должны сразу отметить, что русский план не провалился, но был сорван исполнителями, причем сразу несколькими. По результату сражения совершенно нельзя судить, был ли план князя Меншикова удачным, и был он исполнимым, поскольку примерно половина сил русских так и не поучаствовала в сражении. В принципе, учитывая какие сложности возникли у союзников с отражением двух серий атак русских, можно предположить, что даже одной атаки князя Горчакова (пусть даже демонстративной) могло бы хватить, чтобы у Инкерманского сражения был другой итог. Хотя русские генералы были вполне способны похоронить и эту прекрасную возможность одержать победу…

Зато можно точно сказать, что план Соймонова атаковать противника на узком фронте вдоль Килен-балки до наступления рассвета, и план Данненберга на столь же узкую атаку вдоль Почтовой дороги были неудачны, хотя во втором случае потери сторон были, можно сказать, близкими. А провал наступления Отряда Соймонова, по всей видимости, и сделал огромную разницу в цифрах потерь во время Инкерманского сражения.

Оборонительный план англичан был исполнен (пусть и не в точности) и показал свою адекватность. Оказалось, что союзники вполне могут удержать свои позиции при атаке русских. Однако потери были такими, что еще одной атаки союзники могли и не пережить. Русские вполне могли победить даже повторением любой атаки на Сапун-горе за счет подтянутых резервов. Более того, вместо атаки русские вполне могли закрепиться на северной вершине Сапун-горы и удержать Редут №1, что в дальнейшем грозило поражением союзным армиям. Поэтому союзникам требовалось усилить свои позиции и занять северную часть Сапун-горы, чтобы не допустить новой атаки с этого направления.

С другой стороны, оказалось, что хотя союзники уже выкопали километры траншей вокруг Севастополя, они не готовы отражать крупномасштабные вылазки из города. Т.е. их план осады и противодействия активным действиям осажденных был недостаточно хорош.

Стратегически поражение русских войск в Инкерманском сражении сделало невозможным снятие осады с Севастополя. Теоретически, русские были вынуждены отказаться от активных действий примерно на месяц или на два (пока не прибудут пополнения), а потом можно было ожидать возобновления попыток снять осаду. Но в реальности русские вообще больше не сделали попыток сбить союзные армии с занимаемых теми позиций и сбросить их в море. Таким образом, поражение русских в Инкерманском сражении предопределило их дальнейшую пассивность в обороне и предопределило падение Севастополя (которое было неизбежно при пассивной обороне города, а также при дефиците в нем тяжелых орудий, пороха и снарядов).

В первую очередь пассивность русской армии объясняется психологическими моментами. Во-первых, после поражения в русской армии снизилось доверие солдат к офицерам и генералам, а значит, упала и дисциплина. Выводить в поле для решающего сражения армию, страдающую скрытым саботажем приказов и скрытым дезертирством, было просто опасно. Лучше было укрываться за стенами Севастополя. Во-вторых, полностью исчезло доверие между главнокомандующим и его ближайшими подчиненными. Князь А. С. Меншиков и раньше видел в подчиненных своих врагов, которые стремятся лишь подсидеть его, да постоянно интригуют. А после Инкермана он был в этом абсолютно уверен и не мог более полагаться на них. Князь считал, что они пойдут на все, в том числе на преступления, чтобы сорвать его замыслы. В-третьих, войска и их начальники временно утратили уверенность в себе, поэтому никто не был готов на новые масштабные операции. В-четвертых, бой в поле оказался (точнее, показался) русским более сложным и менее результативным, чем борьба в траншеях (где стороны, если судить по вылазке, параллельной Инкерманскому сражению, были примерно равны). А потому и солдаты, и военачальники с русской стороны не стремились более выходить из Севастополя. В общем, Крымскую кампанию было решено выиграть в обороне.

Но имелись и объективные причины пассивности русских войск. Первоначально это были большие потери в сражении, а потом русские войска несли большие потери из-за болезней и плохого снабжения. Другой объективной причиной был дефицит пороха, свинца и снарядов для орудий. Все это потреблялось Севастополем в огромных количествах, причем требовалось всегда больше, чем удавалось доставить, а потому полевая армия не могла расходовать ценные ресурсы ради проблематичной победы в сражении.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Инкерманское сражение.