Итоги Инкерманского сражения. Часть 4.

В то же время, даже потерпев поражение в Инкерманском сражении, русские войска заставили противника отказаться от штурма Севастополя в ноябре. Зимой союзные армии, лишившись части транспортного флота во время бурь, страдали от дефицита всего, включая боеприпасы. А потому штурм был отложен до весны, а затем перенесен на более позднее время. В результате, война затянулась до 1856 года, и союзники потеряли под Севастополем лишние десятки тысяч человек. Это был стратегический успех русских, но закрепить его и превратить в победу в кампании можно было только вне Севастополя – в поле или на море (но и то, и другое оказалось для русских невозможно).

Хотя в реальности поражение в Инкерманском сражении привело к падению Севастополя, на самом деле стратегическая ситуация по итогам сражения не столь сильно изменилась, чтобы русские не могли активно действовать и предпринимать новые шаги, направленные на снятие осады с Севастополя.

Действительно, хотя потери с русской стороны были в 2 – 2,5 раза больше, чем у союзников, но рассматриваемое сражение было небольшим в масштабах суммарных сил в Крыму. Поэтому после него стороны, в худшем случае, сравнялись по численности, а в лучшем русские продолжали сохранять численный перевес. При этом русская сторона имела значительное превосходство в артиллерии, и еще большее превосходство в лошадях для этой артиллерии, т.е. могла маневрировать активнее противника. Союзники имели превосходство лишь в нарезном стрелковом оружии, ценность которого в условиях зимы, как показало Инкерманское сражение, многократно превращавшееся в штыковые схватки, была невелика.

Поэтому русские без особого риска для себя могли попытаться провести новые атаки по всему фронту от Карантинной бухты до Балаклавы. И нужно понимать, что союзники до января 1855 года не смогли бы помешать им ни вновь подняться на Сапун-гору, ни перерезать дорогу из Балаклавы в английский лагерь. Да и шансов отразить прямой штурм Балаклавы у союзников в зимний период было немного.

Конечно, русская армия очень и очень плохо показала себя при Инкермане, и ее главнокомандующий вправе был опасаться за исход нового полевого сражения. Но тогда у русских был другой, более медленный, но более надежный способ достижения целей – осада вражеской базы и лагерей. Т.е. русским нужно было начать осадные работы у Балаклавы и на Сапун-горе, строя новые редуты, траншеи и батареи, сближаясь с врагом апрошами и минными галереями. Ну а «войну лопат» русские вполне могли выиграть за счет большей численности армии. И в этом деле русским не помешали бы ни плохая обученность личного состава, ни несоответствие тактики пехоты новым условиям войны, ни дефицит нарезного оружия.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Инкерманское сражение.