softmixer.com о Пакте Молотова-Риббентропа

Данное негативное мнение о Пакте оспорить довольно сложно, так оно основано на реальных фактах. Но с другой стороны, это мнение отражает наше послезнание событий, последовавших за ПМР, а потому оно не отражает всех проблем, которые должен был решить этот договор.

Первоначально заметка размещалась по адресу www.softmixer.com/2012/08/blog-post_2974.html

Пакт Молотова-Риббентропа: Перечень "выгод".

Сегодня — годовщина пакта Молотова-Риббентропа, одного из самых трагичных событий в истории СССР. Я не оговорился — не Польши, не Латвии, а именно СССР. На первое место пострадавших в результате договора 23 августа 1939 года я бы поставил именно Советский Союз. Объясню, почему…

К годовщине пакта Молотова-Риббентропа (далее ПМР) я вот уже несколько лет читаю тексты двух типов. В одних пакт клеймят преступным. В других превозносят как мудрый акт советского руководства.

Чем дальше, тем больше мне кажется, что вторая оценка непосредственно обусловлена первой. В мире есть немало людей, желающих выставить себя жертвами пакта — и соответственно демонизирующих ПМР. С другой стороны "в ответку" пишут то же самое, только поменяв знак с минуса на плюс. Предлагаю пойти не встречным, а перпендикулярным путем.

Вот перечень "выгод", которые традиционно связывали с пактом. Он 1) позволил оттянуть войну почти на два года и дал время СССР перевооружиться и укрепить армию; 2) позволил присоединить новые территории, увеличив глубину обороны на 200-300 км; 3) увеличив территорию СССР, сделал его после войны экономически и политически сильнее; 4) наконец, позволил реализовать вековую мечту украинского и белорусского народа о воссоединении.

Давайте по пунктам:

1) За два года перевооружилась не только РККА — еще более эффективно это сделал вермахт. Приведу только один пример — танковый.

На сентябрь 1939 года в вермахте числилось 1445 танков Pz.I (46,4% всей численности панцерваффе). Впрочем, гордое слово "танк" не совсем подходит для этого рыдвана без пушки — его вооружение составляли два пулемета. Ни в каком виде противостоять советскому танковому парку он не мог.

"Германский танк, являющийся основой вооружения новых бронетанковых дивизий в Германии, оказался весьма посредственным и неприменимым оружием [В Испании]. Во многих случаях танки этого типа вынуждены были сдаваться, как только попадали под пулеметный или даже ружейный огонь пехоты" (Г. Клотц "Уроки Гражданской войны в Испании". М., Воениздат, 1938).

А вот современных "троек" — Pz.III — на тот же сентябрь было всего 118 штук.

К июню 1941 года соотношение меняется до "ровно наоборот": "единичек" остается в войсках 74 штуки, а "троек" — 1325. Тех самых "троек", которые могли уверенно бороться с любыми типами советских танков, за исключением КВ. Но за два года войны немцы получили достаточный боевой опыт (в частности, в борьбе с английскими "матильдами" и французскими B1bis), чтобы найти эффективные приемы и против КВ.

А в целом полученный немцами в 1939-40 гг. бесценный боевой опыт оказался важнее всякой техники. Именно он стал тем фактором, который во многом обусловил победы вермахта и поражения РККА в начальный период войны.

Прим. Боевой опыт – великая вещь. Но зато германская армия уже не могла предъявить в 1941м году особых новинок: и вся ее техника образца 1941 года была досконально изучена; и вся военная технология блицкрига не составляла загадки. Контраргументы против немецких военных технологий тоже были найдены, хотя их в 1941м и не сумели использовать.

2) О глубине обороны. Да, на первый взгляд, Западные Украина и Белоруссия и впрямь ценный подарок — прирезали аж 200-300 км. Ведь в 1941-м немцев притормозили в 30 км от Москвы. И если бы не эти "лишние" 200 километров…

Но дело в том, что глубина обороны никогда не считалась в России проблемой — не Израиль все таки. Проблемой №1 для России/СССР были сроки развертывания. Чтобы встретить удар противника, армии и корпуса нужно погрузить в эшелоны и быстро протолкнуть из мест постоянной дислокации по железным дорогам на границу. Быстро у России не получалось в силу очевидной причины — расстояния другие.

В 1914 году эту проблему решили за счет союза с Францией, против которой немцы бросили 7 армий из 8, а мы смогли без помех развернуть армии в Польше.

СССР перед войной строил на старой границе линию укрепрайонов. Они и должны были прикрыть развертывание Красной армии. В 1939-м границу резко перенесли на запад. "Мы увидели, насколько уменьшились теперь наши возможности для стратегического сосредоточения и развертывания войск в случае войны", — развел руками в мемуарах генерал Сандалов, в 1939 году — начальник оперативного отдела штаба Белорусского округа.

Маршал Бирюзов вспоминал, что тогдашний начальник Генштаба Шапошников "предлагал основные силы этих (западных) округов держать в рамках старой государственной границы за линией мощных укрепленных районов, а во вновь освобожденные области Западной Белоруссии и Западной Украины, а также в Прибалтику выдвинуть лишь части прикрытия".

И то сказать, дороги тут отвратительные, казарм мало, укрепрайоны нужно возводить с нуля, ж/д колею перешивать. Лет через пять-десять и эту территорию привели бы в порядок. Но предложение Шапошникова не прошло, а история отпустила на все про все меньше двух лет.

Когда за неделю до войны Сталин срочно поднял по тревоге армии внутри страны и бросил их к границе, то они банально не успели туда прибыть и усилить тонкую линию стоящих на границе дивизий. В итоге немцы били нас по частям — сначала приграничные армии, потом армии второго эшелона.

Вот вам и лишние 300 км.

Прим. Это опять же оценка, основанная на послезнании. Мы знаем негативные последствия ПМР и даем ему негативную оценку. Но при этом мы не знаем негативных последствий отсутствия ПМР и не можем их сравнить. А между прочим, например, в границах 1939го года Минск подвергся бы артиллерийскому обстреу уже в первый день войны...

Предыдущее: Белорусская оппозиция о ПМР

Следующее: softmixer.com о Пакте Молотова-Риббентропа (2)