Московский мир (часть 2)

Политически, Московский мир был для обеих сторон наилучшим выходом из войны. Да финны потеряли много. Они отдавали территории, на которых проживало 12% населения, и где производилось около 11% ВВП. Однако, они сохраняли главное – независимость и нейтральность, а при правильной дипломатической игре финны могли продать свою нейтральность СССР за часть потерянных территорий. Сохраняли финны также свою армию и свой флот. Они, кроме того, получали гарантию невмешательства СССР в их внутренние дела (по крайней мере, на некоторое время, которое могли использовать для подготовки к отражению нового вторжения).

СССР же получал необходимые территории без затрат лишних усилий, ведь часть этих территорий еще не была завоевана. К тому же, советская сторона высвобождала свои войска для операций на других театрах войны, бушевавшей в Европе. В частности, мир с Финляндией позволил летом 1940 года вернуть Бесарабию. Также СССР лишал Великобританию и Францию поводов для вмешательства в конфликт и снова мог вести переговоры с западными странами о создании военного союза против центрально-европейских государств.

Кстати, при отказе от мира и при продолжении войны СССР предстояло оккупировать значительные территории и выделить до полумиллиона солдат в оккупационные войска, которым постоянно пришлось бы противостоять стихийному партизанскому движению. Пришлось бы кормить 3 – 4 миллиона жителей Финляндии в условиях хозяйственной разрухи. Пришлось бы восстанавливать и строить железные дороги, тратя на это значительные ресурсы. И этой неприятной перспективы удалось избежать.

Зачастую Московский договор изображают поражением Сталина, который хотел поработить маленькую Финляндию, но не смог. Однако Сталин всегда был прагматичным политиком, а потому провал в Финляндии только усилил его позицию на внутренней арене, вбив последний гвоздь в теории «мировой революции», и заставив окончательно замолчать ее сторонников. Ослабление же позиций Сталина на внешнеполитической арене было незначительным. Да, конечно, Сталин был бы не против захватить всю Финляндию, но только за очень умеренную цену. Ему не нужна была Финляндия любой ценой. А уже через две недели после начала Зимней войны стало ясно, что финны требуют за свою независимость слишком много. И военные потери были только малой частью этой цены. (Уж они-то Сталина волновали мало.) Важнее была неизбежность длительной партизанской войны в Финляндии и постоянное отвлечение сил и внимания на этот театр.

Так что можно считать, что весьма неудачный в военном смысле конфликт завершился политическим успехом для СССР. (Конечно, в реальности это был не совсем успех, ибо Финляндия, совершив большую политическую ошибку, окончательно перешла в лагерь союзников Германии, но Сталин в 1940-м не мог знать, что большая война столь близко, и что Финляндия решила наплевать на свой нейтралитет.) В истории Второй Мировой Войны есть эпизод, наглядно иллюстрирующий то, что несмотря на военные неудачи СССР добился успеха. В 1941 году Германия без проблем разгромила Югославию, но этим лишь создала себе проблемы на Балканах в виде постоянного очага партизанской войны. Нейтральная Югославия обошлась бы Германии дешевле… Точно также и оккупация Финляндии породила бы массу проблем для СССР. А победить Финляндию на поле боя Красная Армия вполне могла, причем крах финской армии мог наступить еще до весенней распутицы.