Управление войсками. Часть 3.

Таким образом, русская Действующая армия в военное время управлялась либо лично императором с его штабом, либо Главнокомандующим с его штабом. Численность штаба – несколько сотен человек, и только такого количества было достаточно для организации полноценного управления армией в сотни тысяч человек при тысячах орудий, а также для организации полноценной связи внутри этой армии.

В мирное время существовали три полностью работоспособных штаба верхнего уровня, которые могли принять на себя в случае войны руководство крупным объединением войск. Этими штабами являлись личный штаб Николая I (с усилением его личным составом Генерального штаба); штаб расквартированной в Польше 1-й армии под командованием фельдмаршала Паскевича; штаб Отдельного Кавказского корпуса под командованием Наместника на Кавказе.

Если требовалось создать еще одну армию, то ее штаб требовалось создавать с нуля, что требовало несколько месяцев. Причем русская армия испытывала дефицит генштабистов, т.е. при создании нового штаба нужно было ослабить три существующих штаба армейского уровня.

Следовательно, лучшим вариантом при организации армии на юго-западных границах было поручить командовать ею фельдмаршалу Паскевичу, переведя его штаб из Польши в Бесарабию или принять командование армией самому Николаю I. Иные варианты требовали начать создание армейского управления за полгода или год до открытия военных действий.

Поскольку Николай I стремился сосредоточить все управление армией в руках командующего и его штаба, все нижестоящие штабы были малочисленными и являлись не командными, а чисто бюрократическими инстанциями. Исключением, пожалуй, можно считать только штаб Гвардии, который был более крупным и включал лучшие кадры. Корпуса и дивизии, если их штабы были сформированы согласно штатным расписаниям, не были способны к самостоятельным действиям вне армии. Количество людей просто не соответствовало объемам работы в штабе отдельно действующего соединения.

Это не означает, что корпус вообще не мог воевать вне армии. Нет, он мог выполнять вспомогательные задачи, например, прикрывать фланг армии, опираясь на крупную водную преграду (например, реку Дунай); он мог самостоятельно вести осаду крепости или ее блокаду; корпус мог поддерживать крепость, осаждаемую врагом, не пытаясь снять осаду своими активными действиями и т.д. Штаб, имевший размер корпусного, также вполне мог справиться с обороной крупной крепости.

В слабости штабов корпусов и дивизий можно усмотреть одну из причин поражений русских войск в Крыму в конце 1854 года, когда Крымская армия еще не получила полноценную организацию. А плохая работа служб связи и разведки сказывалась в Крыму еще дольше, поскольку в течение всей войны была одной из причин распыления сил.

Если же корпус должен был действовать самостоятельно, тогда его командиру нужно было заранее озаботиться увеличением численности штаба, хотя бы привлечением в него офицеров из частей корпуса. Но были ли среди корпусных командиров люди, готовые действовать самостоятельно и наперекор уставам?! И много ли было в корпусных штабах генштабистов, способных взвалить на себя объем работы, превышающий обычную многократно, и объем ответственности, в сотню раз превышающий обычную?!

Кроме всего прочего, неспособность корпусов и дивизий к самостоятельным действиям делала их менее автономными и в составе армии. В то же время русская армия из 3 корпусов должна была двигаться, как минимум по 6 дорогам (чтобы не терять темп продвижения). Армейскому штабу было сложно уследить за всеми событиями на этих дорогах, и в итоге это вело к излишним согласованиям при движении армии, а значит и к ее замедлению. В сражении гиперцентрализация управления также могла привести к замедлению реакции всей армии на критические ситуации, особенно если противник заставляет армию растянуть свой фронт, примерно так, как это было в Сражении на Альме.

Cодержание: Крымская война 1853 - 56.

Вернуться в начало раздела: Николаевская армия.