Организационные итоги Зимней войны

Эта страница – догадки на основе наблюдений и не более того. Документальных подтверждений практически не существует.

В целом организация армии и государства у обеих сторон Зимней Войны показала свою адекватность. Никаких дестабилизирующих процессов с обеих сторон не наблюдалось. Однако, война продемонстрировала, что разделение политической власти и военной не самая лучшая идея в условиях тотальной войны. В Финляндии, например, верховное командование стало в ходе войны более влиятельным, чем гражданские власти. Оно вторгалось в сферы компетенции гражданских властей и влияло на принимаемые решения. Можно сказать, военные не только влияли на внутреннюю политику, но даже контролировали внешнюю политику.

Зато финская модель организации вооруженных сил оказалась весьма удачна для ведения оборонительной войны. Триумвират «Шюцкор – территориальные войска – регулярная армия» очень неплохо работал в ходе войны. Именно такое устройство армии позволило без лишних затрат подготовить резервы для регулярной армии и встретить наступление советских войск по всей границе. Однако, для наступательных действий такая конструкция была неудобна. Везде, где приходилось наступать, финнам пришлось бросать в бой регулярные части. Поэтому к следующей войне (в которой предполагалось завоевывать новые территории) финны создали большее число полноценных воинских соединений.

В Советском Союзе военное и гражданское руководство находилось в одних руках, но управление было коллегиальным, что размывало ответственность и тормозило принятие решений. Но несмотря на зимние неудачи, данный принцип сохранился до начала ВОВ. А еще в руководстве вооруженными силами СССР обнаружился некий дуализм, когда флот был заметно отделен от армии. Но хорошо еще, что авиация не была выделена в особое ведомство.

В СССР также был удачный опыт организации взаимодействия гражданских властей (партийного руководства) и военных «по горизонтали», в обход вышестоящих инстанций. В частности, такие горизонтальные связи (причем на основе равенства сторон) существовали между Ленинградской парторганизацией и армейскими управлениями (после фронтовым управлением) на Карельском перешейке. Такой вариант взаимодействия пытались использовать и в дальнейшем.

В военной организации стоит отметить появление «компактных» армий (с протяженностью фронта порядка 50 км) и небольших фронтов. В компактных армиях упало значение корпусного звена, и, возможно, именно на основании опыта Зимней Войны через два года Красная Армия отказалась от корпусного звена управления.

Итогом советско-финской войны стали и метания в вопросе организации подвижных соединений и авиации. Отказ от танковых корпусов, а потом их возвращение, отказ от танковых батальонов в стрелковых дивизиях, отказ от воздушных армий…

Наконец, смена руководства НКО, а также перемещения руководителей отдельных управлений, родов войск, командующих округами и т.п. сопровождались и изменениями структуры управления в наркомате обороны.

В ходе Зимней Войны в РККА появились заградотряды, которые затем были подчинены НКВД. Эту идею после войны признали весьма удачной и не только для борьбы с дезертирством, но и для несения охраны тыла, для борьбы с партизанами (или диверсантами), для борьбы с криминальной активностью в армейском тылу. В общем, это приблизило войска НКВД к армии и географически, и в смысле боевой подготовки, и в смысле вооружения, и в смысле взаимодействия. А это потом облегчало их взаимодействие в совместных операциях времен ВОВ.