En
---
Логотип в центре

Свежее на сайте

Древнерусская деурбанизация. Часть 1.
А.А. Керсновский про Милютинскую реформу. Часть 4.
Схема сражения у Башкадыклара 1853.
Письмо Николая Горчакову (7 января 1854).
Русская 3-дюймова пушка обр. 1900 г.

Шрифт: A   A   A

В этот день в прошлом

23. 6.

Укрепления древнерусского города. Часть 2.

Сразу возникает вопрос относительно прочности стеновых конструкций. Нужно сказать, что они были в достаточной мере прочными и вполне соответствовали своему времени. Клети внутри и снаружи стены рубились из бревен диаметром не менее 15 см, а зачастую бралось бревно 30-сантиметровой толщины и более. Такое бревно, если оно не подгнило, выдержит и удар тарана, и обстрел из камнеметных орудий. Размеры срубов (клетей) не были стандартными, начинаясь от 2 метров, они могли быть квадратными или прямоугольными. Длинная сторона клети вдоль вала могла достигать и 5 м. Но наиболее прочные стеновые конструкции получались, если соединять небольшие по размеру клети. Проломить бревна в таких стенах практически невозможно, ибо для этого нужны пушки с чугунными ядрами, но можно сдвинуть один венец в срубе относительно другого. Чем тоньше стена и длиннее клеть вдоль стены, тем проще это сделать. Но многое зависит от заполнения срубов на стене. Плотно набитая тяжелым грунтом (например, суглинком), пролитая водой и промороженная конструкция способна выдержать любой обстрел артиллерии 13-го века.


-----

Гораздо более уязвимы были заборолы (конструкции, прикрывающие боевой ход на стене с поля), где пробить доски можно было и небольшими камнями. Древняя Русь практически не была знакома с артиллерией, поэтому заборолы и тарасы не имели поперечных связей между досками и вертикальных связей между бревнами тарас. Но надо отметить, что во всех средневековых укреплениях боевой ход был самым слабым местом, и в европейских замках его защита была примерно такой же, как в древнерусских городах.

Заборолы были прорезаны бойницами, возможно располагавшимися в несколько рядов. По летописям можно предположить наличие навесных бойниц, однако, их существование при малой высоте стен (высота срубов до боевого хода обычно 2,5 – 3 метра от вершины вала) очень сомнительно. Выступающие за линию тарас заборолы с длинными бойницами понизу (так называемые обламы) крайне уязвимы. Во-первых, осаждающие могут бить копьями и стрелять через них. Во-вторых, выступающие конструкции гораздо проще поджечь снизу, а чтобы этого не произошло, выдаваться из стены они должны были на большой высоте.

 

Через городские рвы были переброшены постоянные мосты (или даже имелись перешейки), которые вели к городским воротам. Ворота находились между двумя срубами тарас. Если имелся значительный вал, то при прорезании вала ставились перпендипекулярные валу срубы-пилоны. Традиционно по бокам от ворот и даже над ними находились боевые площадки. Но вообще, в период Древней Руси ворота были самым слабым местом в оборонительной линии. Ворота строились достаточно широкие (на пару телег), а не в виде проездной башни с парой узких ворот, хотя малый город и ворота имел узкие. Опускающихся решеток, «коридоров смерти», захабов, поворотов внутри въездной группы и т.д. обычно не было. Как правило, штурм города был направлен именно на ворота. С другой стороны, развитие фортификации в 12 – 14 веках шло именно в направлении совершенствования обороны ворот. В этот период можно встретить сужение проезда в одном или нескольких местах, удлинение проезда, появление башен около ворот, проезд вдоль стены (прикрытый внешней стеной).


-----

Нужно заметить, что башни в древнерусском оборонительном зодчестве встречались, но их функционал был сильно ограничен. Русь знала башни-донжоны (оборонительные башни внутри стен, которые также играли роль последней линии обороны), известны были наблюдательные вышки со стрелковыми площадками наверху. Башни-вышки обычно располагались у выступающих углов крепостной ограды и около ворот. Это, во-первых, позволяло улучшить наблюдение за подступами к городу, а во-вторых, усиливало оборону самых слабых мест городской стены. Кстати, само местоположение башен вблизи от ворот предполагает, что на обращенной к проезду в город стене башни были навесные бойцы или (более вероятно) выступающий боевой ход. С другой стороны, сохранившиеся памятники не дают нам примеров использования навесных бойниц.

Однако на Руси не были известны траверсные башни, разделяющие стену на независимые боевые участки; фланкирующие башни для флангового обстрела рвов и подножья стен, не было еще и вынесенных вперед стрельниц (в том числе играющих роль предмостного укрепления). Проездные башни встречались, но как-то не прижились.

Предыдущее: Укрепления древнерусского города. Часть 1.  Следующее: Укрепления древнерусского города. Часть 3.

***   ^^^

Метки статьи:

Фортификация ; Размышления ; Древняя Русь ;
 


Добавьте комментарий.
Их еще мало...

Понравилось? Нажми здесь!! ( )

Поделиться с друзьями: BK   ОдК   twit   fb   g+

Также смотрим:

 

 

Для связи: Общие темы | По теме ПМВ.

Списки страниц: ПМВ-приложения || ЭИЧЦ || ФФВВ || КрыВо || КорВИО

Немного истории 2013 - 2017 (l, s, v)