Итоги наступления. Часть 2.

Причины оперативной неудачи не совсем одинаковы в двух русских армиях, но начнем с общих причин. Во-первых, нужно отметить очень плохую подготовку наступления в масштабе фронта, следствиями этого было отсутствие четко выраженного направления главного удара и отсутствие фронтовых резервов на этом направлении. Во-вторых, армии наносили удар «растопыренными пальцами», т.е. в наступление они переходили равномерно растянув дивизии по всему фронту, также не выделяя армейских районов прорыва и не имея армейских резервов в районе прорыва. В-третьих, Брусилов и Радко-Дмитриев просто не имели существенного численного превосходства над противником, поскольку в обеих атакованных австрийских армиях было примерно по 10 полноценных дивизий, как и в атакующих русских армиях. Да и вообще, на Карпатском фронте численное превосходство было на австрийской стороне примерно 37 русских дивизий против 50 австрийских (малочисленных, но лучше вооруженных).

Теперь заметим, что Радко-Дмитриев поторопился с переходом в наступление и атаковал еще до прибытия всех подкреплений из-под Перемышля. Поэтому прорыв на левом фланге, как оказалось, развивать абсолютно нечем. Прорыв же в центре 3-й армии был произведен с опозданием, когда внимание противника было приковано к Мезо-Лаборчскому и Бартфельдскому направлениям. Это, плюс близость фронта к коммуникациям в тылу австрийцев, позволило быстро закрыть прорыв.

Брусилов начинал свое наступление в более подходящий момент, когда противник отвлекся от атакуемого участка, и когда был получен дополнительный корпус и пополнения. Поэтому прорывы фронта 8-й армией были более результативны. Но первый прорыв последовал в районе, где противник имел наибольшую плотность боевых порядков, поэтому он был достаточно быстро ликвидирован. А второй прорыв имел место в районе, где не было никаких дорог, потому небольшого отхода хватило австрийцам, чтобы восстановить целостность фронта. Да и вообще, наступать так, как это делал Брусилов, в этом районе не стоило. Во что бы то ни стало, нужно было стараться наступать правым флангом, максимально используя продвижение 3-й армии. Прорыв фронта 6 апреля у Ростокского перевала развить было крайне сложно, так как в горах еще лежал снег, мешавший войскам маневрировать, а единственная дорога через Карпаты не позволяла быстро перебросить через горы артиллерию и конницу.

Заметьте, среди проблем русских армий мы не упомянули дефицит боеприпасов. А дело в том, что в горных условиях расход боеприпасов (легких снарядов и ружейных патронов) был невелик, некоторые запасы снарядов перед переходом в наступление имелись. В то же время ход сражения показывает, что снарядов хватало для осуществления прорыва, а далее артиллерия неизбежно отставала, потому расширять и углублять прорыв должна была пехота. И вот недочеты при использовании пехоты определили неудачное завершение всех четырех прорывов. В прорыве армии Брусилова через Ростокский перевал и в прорыве армии Радко-Дмитриева на Зборо, конечно, очень пригодился бы подвижный резерв для развития прорыва, которым могла бы стать сильная кавалерия с горной артиллерией, но о горнокавалерийских корпусах в Карпатах зимой 1915 года можно было только мечтать, поэтому и обсуждать то, чего не было, не будем.

И все же, несмотря на большие потери и невыполнение поставленной задачи, наступление 3-й и 8-й русских армий в Карпаты не было провальным. Армии смогли продвинуться вперед на 10 – 20 километров в тяжелых погодных условиях, да еще и в горах, что соответствует продвижению от 20 до 50 километров по равнине. Армия Брусилова взломала два сильных (за счет естественных факторов) оборонительных рубежа австрийцев на двух горных хребтах. Так что русская армия еще была достаточно хороша, а австро-венгерская слишком плоха, чтобы полноценная позиционная война не могла начаться по всему фронту.

Вернуться в содержание: Русский фронт Первой Мировой Войны.

Вернуться в начало раздела: Последний эпизод Карпатской Зимы.